Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А05-13699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А05-13699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А05-13699/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал», адрес: 163046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика», адрес: 163046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 825 693 руб. 92 коп., в том числе 794 511 руб. 00 коп. долга по агентскому договору от 01.03.2022 № БМТА-4/2022 за период с апреля по июнь 2022 года, 31 182 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 30.11.2022, а также с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, материалами дела не подтверждается исполнение Компанией своих обязательств по договору; в материалы дела не представлены отчеты агента.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что к спорным отношениям подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (агентом) и Обществом (принципалом) заключен агентский договор от 01.03.2022 № БМТА-4/2022, в соответствии с которым агент обязался от своего имени и за счет принципала обеспечить охрану объекта и имущества, обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте принципала, расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

В разделе 2 договора указаны обязанности сторон.

При этом из содержания пункта 2.1.2 договора следует, что услуги оказываются с 01.04.2022.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора принципал ежемесячно возмещает расходы агента, связанные с охраной объекта, а также ежемесячно оплачивает вознаграждение агента в размере 20 %, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 %, от сумм, выставленных за услуги, связанные с охраной объекта, на основании выставленных счетов, счетов-фактур агента.

Расходы и вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора агент заключил с обществом с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Армада» договор на оказание охранных услуг от 02.03.2022 № О-01/2022 в отношении объекта, срок оказания услуг – с 01.04.2022 по 01.04.2023.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 агент и принципал расторгли агентский договор с 30.06.2022.

За период действия агентского договора между сторонами были подписаны акты от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 6, от 30.06.2022 № 9 на общую сумму 794 511 руб.

Акты подписаны представителем принципала без разногласий и скреплены его печатью.

В актах указано, что услуги выполнены полностью, принципал не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Агент и принципал 18.08.2022 подписали соглашение о погашении задолженности, в том числе задолженности в сумме 794 511 руб. по агентскому договору, в период с 20.09.2022 по 20.05.2023.

В пункте 5 данного соглашения стороны предусмотрели условие о том, что агент не будет взыскивать задолженность, в отношении которой заключено соглашение (а значит и задолженность по агентскому договору) при условии соблюдения принципалом сроков уплаты задолженности согласно графику платежей по соглашению.

Поскольку Обществом нарушен график платежей по соглашению и платежи по срокам уплаты 20.09.2022, 20.10.2022, 20.11.2022 не произведены, а направленная в досудебном порядке претензия от 07.10.2022 была оставлена без удовлетворения, Компания 01.12.2022 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В свою очередь, агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании его действия. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные Обществом акты оказанных услуг, условия соглашения о погашении задолженности между сторонами от 18.08.2022, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден, а доказательств их оплаты принципалом не представлено.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили расчет процентов, признали его верным по праву и размеру.

Довод жалобы о применении к спорным отношениям моратория, введенного Постановлением № 497, был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А05-13699/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина