Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-53595/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-53595/2020

26-345

19 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-МЕДИКА КРАСНОДАР"

(350916, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ КРАСНОДАР"

(353740, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 17/18 от 20.02.2018 г. в размере 2 686 795,44 руб., пени по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 268 679,55 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2020г., диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.06.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-МЕДИКА КРАСНОДАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ КРАСНОДАР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17/18 от 20.02.2018 г. в размере 2 686 795,44 руб., пени по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 268 679,55 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 17/18 от 20.02.2018г (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора истец (продавец) обязуется передавать, а ответчик (покупатель) принимать медицинскую технику марки В.Well и ортопедическую продукцию B.Weil Rehab (далее - товар) и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, сроки оплаты и цена товара указаны в товарных накладных.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными (том 1 лист дела 28 – том 5 лист дела 22).

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. 67 от 25.11.2019 г. с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено, поскольку указанные выше копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени покупателя передаваемый истцом товар.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, отсутствуют фамилия, инициалы лиц, подписывающих спорные товарные накладные, их должность, реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ КРАСНОДАР", о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных товарных накладных, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Также ответчик указывает, что на товарных накладных № 6616 от 01.08.2019 г., № 4619 от 28.05.2019 г., № 4793 от 31.05.2019 г., № 5509 от 27.06.2019 г., № 5585 от 01.07.2019 г., № 5586 от 01.07.2019 г., № 5662 от 02.07.2019 г., № 5857 от 09.07.2019 г., № 5984 от 15.07.2019 г., № 6553 от 31.07.2019 г., № 4057 от 07.05.2019 г., № 4793 от 31.05.2019 г., №1395 от 18.02.2018 г., № 668 от 28.01.2019 г., № 190 от 11.01.2018 г., №1395 от 18.02.2018 г., №1395 от 18.02.2018 г., № 9321 от 06.12.2018 г., № 9489 от 12.12.2018 г., № 10147 от 27.12.2018 г. отсутствует подпись и печать покупателя.

Указанный довод ответчика судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку указанные товарные накладные подписаны сторонами электронной подписью, в том числе, со стороны ответчика электронной подписью директора ФИО5, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма сделки.

Ссылка ответчика на п.4.3 договора, согласно которому покупатель оплачивает товар только по мере его реализации третьим лицам судом отклоняется, поскольку протоколом разногласий к договору от 20.02.2018 г. стороны согласовали иную редакцию указанного пункта договора, согласно которой покупатель оплачивает товар, передаваемый ему по настоящему договору по итогам его реализации, но не реже, чем раз в месяц.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 2 686 795,44 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации товарных накладных не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 686 795,44 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 268 679,55 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Остальные доводы отзыва ответчика, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ КРАСНОДАР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-МЕДИКА КРАСНОДАР" задолженность по договору поставки № 17/18 от 20.02.2018 г. в размере 2 686 795,44 руб., пени по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 268 679,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 777 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1