Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А12-71568/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» февраля 2017 г.

Дело № А12-71568/16

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (400065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (400087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.01.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 835 626,60 руб., штрафа в размере 283 562,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (Покупатель) был заключен договор от 28.12.2014 года, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость каждой партии товара определяется в товарных накладных, которые оформляются Поставщиком на каждую партию товара отдельно, и являются неотъемлемой частью договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В п. 2.9. договора стороны согласовали сроки оплаты – в течение 7 календарных дней со дня поставки.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном размере не исполнил.

11 октября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (Цессионарий) был заключен договор № 57 уступки прав (цессии), согласно которого в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам, заключенным между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт ».

Согласно п. 1.2. указанного договора сумма уступаемого требования составляет 2 835 626,60 руб., а также неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором, законом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На дату рассмотрения иска задолженность составляет 2 835 626,60 руб.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 2 835 626,60 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» о взыскании задолженности в размере 2 835 626,60 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 283 562,66 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение порядка и сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф в размере до 10% от всей суммы неоплаченных (частично оплаченных) накладных.

Согласно представленного истцом расчета штраф составляет 283 562,66 руб.

Расчет произведен верно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 283 562,66 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 353 от 11.10.2016 года, заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Легион», техническое задание к договору, протокол согласования стоимости работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 407 от 11.10.2016 года на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (400087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (400065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 835 626,60 руб., штраф в размере 283 562,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (400087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 596 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко