Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А84-162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



город Севастополь

«31» мая 2018 года

Дело №А84-162/18


Полный текст судебного акта изготовлен 31.05.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 28.05.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нанодорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй»

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

18.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Нанодострой» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стандарт-Строй» (ответчик) задолженности по договору аренды строительного оборудования (техники) с экипажем №1 от 03.03.2017 в сумме 483 660 руб. долга и 1 174 732 руб. пени (размер требования уточнен истцом и принят судом к рассмотрению).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что признает наличие задолженности в сумме 119 600 руб. по акту от 10.07.2017, а также 100 100 руб. по акту от 20.07.2017. Помимо этого, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5 618,34 руб..

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между истцом как Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды движимого имущества №1, по условиям которого Арендодатель принял обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: дорожный каток с механизатором для осуществления дорожно-строительной деятельности на срок до 26.05.2017. Соответственно, Арендатор принял обязательство принять объект аренды и произвести оплату арендной платы.

Согласно п.5.1. договора арендная плата устанавливается в размере 1 300 руб. за один час эксплуатации оборудования. При этом, в случае, если время эксплуатации за одни сутки составляет менее 6 часов либо оно не эксплуатировалось, Арендатор оплачивает за данные сутки арендную плату в сумме, равной арендной плате за 6 часов эксплуатации с учетом стоимости одного часа (п.5.2.1 договора).

В соответствии с п.5.2. договора количество часов эксплуатации оборудования в сутки исчисляется совместно Арендатором и Арендодателем путем фиксации времени начала работы оборудования и времени окончания его работы в соответствующие сутки работниками сторон договора.

Исходя из п.5.4. договора расчеты по арендным платежам производятся еженедельно, расчетным периодом является неделя - семь суток с понедельника по воскресенье, расчетный день – каждый понедельник.

В расчетный день Арендодатель предоставляет Арендатору Акт оказанных услуг, отражающий количество часов использования оборудования и сумму арендной платы за данный период (п.5.4.1. договора).

Арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее рабочего дня, следующего за расчетным, что установлено п.5.4.1.2 договора.

03.03.2017 Арендатор принял от Арендодателя дорожный каток регномер 9860 КУ23 с механизатором. Оборудование возвращено Арендодателю по акту от 28.08.2017. Соответственно, период аренды оборудования составил с 03.03.2017 по 27.08.2017.

10.07.2017 стороны без возражений подписали Акт №13 на сумму 119 600 руб., 20.07.2017 – Акт №14 на сумму 100 100 руб..

В дальнейшем истец предъявил ответчику для подписания Акты №15 от 10.08.2017 на сумму 166 400 руб., №16 от 22.08.2017 на сумму 50 700 руб., №17 от 28.08.2017 на сумму 46 800 руб.. Однако, Арендатор данные акты не подписал, отрицая использование оборудования в указанные периоды.

В подтверждение количества часов работы дорожного катка с механизатором истец представил сменный рапорт, в котором указано количество часов работы с 21.08.2017 по 31.07.2017 в размере 64 часа, с 11.08.2017 по 22.08.2017 – 39 часов. Данный рапорт содержит оттиск штампа «Участок №5 ООО «Стандарт-Строй» и подпись ФИО3. При этом, ответчик указывает, что данный рапорт не соответствует требованиям, предъявляемым к рапорту о работе строительной техники, утвержденным Постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997. Поэтому данное доказательство не может быть принято судом как подтверждение количества отработанных часов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля механизатор ФИО4, работающий на данном катке, пояснил, что сменный рапорт давал сотрудник ООО «Нанодорстрой», который фиксировал часы работы по его устному указанию.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание пояснения свидетеля, суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. На основании ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд полагает, что ответчик обязан произвести оплату арендной платы по Акту №13 на сумму 119 600 руб., Акту №14 на сумму 100 100 руб.. Он не оспаривает количество часов работы арендованного транспортного средства.

В отношении часов работы, указанных в сменном рапорте, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание для расчета суммы арендной платы. Так, из сменного рапорта не следует, что он был составлен с учетом показаний уполномоченного представителя ответчика. Наличие штампа ответчика на данном документе не является убедительным и бесспорным доказательством указанного обстоятельства. При этом, лицо, работающее на арендованном катке, указало, что о количестве часов работы он сообщал работнику истца. Фиксация времени работы дорожного катка ответчиком не производилась.

Поэтому суд полагает обоснованным применение п.5.2.1 договора, а именно при расчете арендной плате необходимо применить размер арендной платы за 6 часов работы в сутки – 7 800 руб. (1300 руб. х 6 часов).

Исходя из условий договора по порядку расчета арендной платы, учитывая, что акт №14 подписан сторонами 20.07.2017, а должен быть подписан 24.07.2017 (расчетный день понедельник), суд полагает, что период пользования имуществом составляет с 24.07.2017 по 27.08.2017 (имущество возвращено 28.08.2017) или 35 дней. Размер арендной платы за 35 дней составляет 273 000 руб.. Итого, общая сумма арендной платы составляет 492 700 руб.. Истец просит взыскать задолженность в сумме 483 600 руб., положения процессуального законодательства не позволяют суду самостоятельно выходить за пределы исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 483 600 руб..

По правилам п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а также неустойка за просрочку их уплаты.

Стороны определили размер ответственности за просрочку оплаты арендной платы в п.8.2 договора, в соответствии с которым Арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данное положение не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Применительно к порядку расчетов, определенного сторонами, за период работы с 24.07.2017 по 30.07.2017 сторонами должен быть подписан акт от 31.07.2017, размер арендной платы за 7 дней работы составляет 54 600 руб., которые должны быть выплачены до 01.08.2017. Просрочка составляет период с 02.08.2017 по 04.04.2018 (окончание периода просрочки определено истцом), сумма неустойки 1 % - 134 316 руб..

За период работы с 31.07.2017 по 06.08.2017 сторонами должен быть подписан акт от 07.08.2017, размер арендной платы за 7 дней работы составляет 54 600 руб., которые должны быть выплачены до 08.08.2017. Просрочка составляет период с 09.08.2017 по 04.04.2018, сумма неустойки 1 % - 130 494 руб..

За период работы с 07.08.2017 по 13.08.2017 сторонами должен быть подписан акт от 14.08.2017, размер арендной платы за 7 дней работы составляет 54 600 руб., которые должны быть выплачены до 15.08.2017. Просрочка составляет период с 16.08.2017 по 04.04.2018, сумма неустойки 1 % - 126 672 руб..

За период работы с 14.08.2017 по 20.08.2017 сторонами должен быть подписан акт от 21.08.2017, размер арендной платы за 7 дней работы составляет 54 600 руб., которые должны быть выплачены до 22.08.2017. Просрочка составляет период с 23.08.2017 по 04.04.2018, сумма неустойки 1 % - 122 850 руб..

За период работы с 21.08.2017 по 27.08.2017 сторонами должен быть подписан акт от 28.08.2017, размер арендной платы за 7 дней работы составляет 54 600 руб., которые должны быть выплачены до 29.08.2017. Просрочка составляет период с 30.08.2017 по 04.04.2018, сумма неустойки 1 % - 119 028 руб..

Неустойка по арендной плате, отраженной в Акте №13, составляет 319 332 руб. исходя из периода просрочки с 12.07.2017 по 04.04.2018. Неустойка по арендной плате, отраженной в Акте №14, составляет 253 253 руб. исходя из периода просрочки с 26.07.2017 по 04.04.2018.

Итого, общая сумма неустойки составляет 1 205 945 руб.. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 174 732 руб.. Поскольку суд не вправе выходить за предел исковых требований, требование истца о взыскании 1 174 732 руб. неустойки обоснованно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что размер неустойки в сумме 1 174 732 руб. при задолженности в сумме 483 600 руб. направлен на необоснованное обогащение Арендодателя.

Поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга, что позволит компенсировать истцу понесенные им издержки, вызванные длительным неполучением денежных средств.

Соответственно, исходя из размера предъявленных ко взысканию суммы основного долга в размере 483 600 руб. и неустойки в размере 1 174 732 руб., всего 1 658 332 руб. размер госпошлины составляет 29 583 руб.. Поскольку судом признаны обоснованными требования истца в полном объеме, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №101-09/17 от 08.08.2017. Факт несения расходов подтверждается платежной квитанцией к ПКО №28 от 13.09.2017 на сумму 20 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В своем отзыве ответчик указал на завышенный размер оказанных истцу юридических услуг.

При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость составления искового заявления, заявления правового характера в арбитражный суд составляет 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – от 70 000 руб..

Суд полагает разумным и обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов истца в сумме 20 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299001, <...>, дата регистрации 09.12.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295048, <...>, дата регистрации 26.03.2015) задолженность по договору аренды движимого имущества №1 от 03.03.2017 в сумме 483 000 руб. основного долга и 483 000 руб. неустойки, а также 21 475 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299001, <...>, дата регистрации 09.12.2014) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 8 108 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.

Судья

С.Н. Архипова