Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А43-28877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-28877/2018
17 октября 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-625),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерчесская фирма «КОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 4 147 164 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 - представителя, доверенность;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании:

- задолженности в сумме 4 060 857 руб. 23 коп.,

- договорной неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования за период с 28.02.18 по 23.04.18 в сумме 45 086 руб. 64 коп.

обратилось ООО «Производственно-коммерчесская фирма «КОДА».

Определением от 21.06.18 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Ответчик отзывом иск не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени и госпошлины.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 11.10.18 истец заявил ходатайство об изменении периода начисления неустойки с 28.02.18 по 11.10.18 и увеличении суммы пени до 121 825 руб. 72 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.10.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 29.11.17 № 18958, в редакции приложений, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3 приложения к договору оплата производится в течение 60 дней с момента поставки товара.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 4 060 857 руб. 23 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 4 060 857 руб. 23 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 4 060 857 руб. 23 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, предусмотрено п. 6.5 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 28.02.18 по 11.10.18 в сумме 121 825 руб. 72 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку АО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Поскольку в силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ по ходатайству плательщика уменьшение возможно лишь в отношении государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, в то время как истцом при подаче иска государственная пошлина уже была уплачена, то суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов в виде уже уплаченной государственной пошлины в Федеральный бюджет.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерчесская фирма «КОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 4 060 857 руб. 23 коп. долга, 121 825 руб. 72 коп. пени за период с 28.02.18 по 11.10.18 и 43 530 руб. 93 коп. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 383 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 416-62-54