Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А03-9856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-9856/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (Алтайский край, Барнаул город, Казенная Заимка поселок, Арбатская улица, дом 47Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края (658743, Алтайский край, Крутихинский район, Заковряшино село, Воронежская улица, 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края (далее - ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3 от 20.02.2023.

Ответчик, согласно представленным отзыву и дополнению к отзыву, иск полагает необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представить истца на удовлетворении иска настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 февраля 2023 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3 на оказание услуг технического надзора по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ», расположенного по адресу: <...> (далее – контракт)

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, исполнитель обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги осуществления технического надзора при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ», расположенного по адресу: <...> (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить их; состав и объем услуги определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 500 000 руб. 00 коп., без НДС.

В общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, услуга оказывается до 30.08.2023 года, но не ранее приемки результатов подрядных работ по контракту «Капитальный ремонт здания МКОУ «Заковряшинская СОШ», расположенного по адресу: <...>».

Исполнитель приступает к оказанию услуги с момента подписания контракта сторонами, но не ранее начала исполнения контракта по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ», расположенного по адресу: <...>.

17.05.2023 истец направил в адрес заказчика счет на оплату оказанных услуг на сумму 329 271 руб. 99 коп., акт сдачи-приемки оказанных услуг, расчет затрат при проведении услуг технического надзора.

19.05.2023 от заказчика исполнителю поступил запрос № 37 с просьбой разъяснить предоставленный расчет на оказание услуг по осуществлению технического надзора при выполнении работ по контракту.

22.05.2023 г. в ответ на письмо № 37 от 19.05.2023 исполнитель представил заказчику пояснения относительно исполнения контракта и повторно просил оплатить услуги технического надзора.

24 мая 2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное расторжением муниципального контракта № 0817200000323001234001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ» от 10 марта 2023 года, а также с предъявлением завышенных требований, цен за оказанные услуги по контракту.

Претензией от 29.05.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по контракту в сумме 329 271 руб. 99 коп. согласно направленным ранее счету на оплату, акту сдачи-приемки оказанных услуг, расчету затрат на проведение услуг технического надзора.

Полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, ссылаясь на отсутствие указания в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта конкретных условий контракта, нарушенных истцом и указывая на то, что исполнитель предпринимал все возможные меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту и что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решение от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – возмездное оказание услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по следующим основаниям:

- исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услугу настолько медленно, что завершение оказания услуги к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, и исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не препятствует реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Решение ответчика от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано расторжением муниципального контракта № 0817200000323001234001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ» от 10 марта 2023 года, а также с предъявлением завышенных требований, цен за оказанные услуги по контракту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик действовал в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, абзацем 5 пункта 9.2 контракта и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Материалы дела указывают, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно, поскольку предметом контракта является оказание услуг технического надзора по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ», однако 10.05.2023 муниципальный контракт № 0817200000323001234001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ» расторгнут, что влечет утрату интереса заказчика в услугах, оказание которых предусмотрено контрактом между истцом и ответчиком.

Указание ответчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на предъявление исполнителем завышенных требований, цен за оказанные услуги по контракту, прав истца не нарушает, поскольку указанное обстоятельство основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не является и истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Доводы истца о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно содержать конкретные условия контракта, нарушенные стороной контракта, что необоснованный односторонний отказ от исполнения контракта нарушает права подрядчика в части возможности внесения его в реестр недобросовестных поставщиком, что причиной одностороннего расторжения может быть только «существенное нарушение договора другой стороной» и что Закон № 44-ФЗ не наделяет правом заказчика необоснованно отказаться от исполнения муниципального контракта, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин