Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А75-9987/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9987/2018
29 ноября 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 2 060 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО "Стеновые материалы", ООО "Вторресурс"

при участии представителя Управления ФССП по ХМАО-Югре ФИО3, доверенность от 20.01.2018,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Севергазстрой» ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП) о взыскании убытков в размере 2 060 000 руб.

Определением суда от 25.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление ФССП надлежащим – Федеральная службой судебных приставов России. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Стеновые материалы" и ООО "Вторресурс".

Требования заявителя мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем требований статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Управление ФССП, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представило отзыв, в котором изложило возражение против удовлетворения иска (л.д.56-58).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 21.12.2016 в отделе судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 011503467 возбуждено исполнительное производство № 42943/16/86016 по требованию об обязании ООО "Стеновые материалы" вернуть ООО "Севергазстрой" транспортное средство - гусеничный экскаватор HITACHI ZX-270-3, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) HCMIM400J00031395, двигатель 4НК-417940, государственный регистрационный знак 86УВ9678, цвет оранжевый.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с февраля по август 2017 года совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества, подлежащего передаче.

01.08.2017 имущество, подлежащее передаче, обнаружено на территории северной промзоны ООО «Стеновые панели», что отражено в акте о совершении исполнительных действий.

12 и 22.08.2017, а также 28.10.2017 в адрес ФИО4 направлялись уведомления об установлении места нахождения имущества и необходимости согласования даты совершения исполнительных действий по передаче имущества.

При совершении исполнительных действий 09.11.2017 имущество на территории ООО «Стеновые панели» не обнаружено.

В ходе исполнительного производства от Гостехнадзора Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры получены сведения о регистрации с 12.12.2014 гусеничного экскаватора за ООО «Вторресурс», а также копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014, заключенного между ООО «Стема» и ООО «Вторресурс», предметом которого явилось имущество, подлежащее передаче взыскателю.

Согласно полученному от директора ООО «Вторресурс» ФИО5 объяснению, гусеничный трактор был приобретен у ООО «Стеновые материалы» в 2014 году. Один из учредителей ООО «Вторресурс» передал экскаватор ООО «Стеновые панели», однако условия передачи он не помнит. Место нахождения экскаватора ему не известно.

Конкурсный управляющий «Севергазстрой» ФИО2 в связи с утратой имущества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из исследованных судом материалов, подлежащее передаче имущество ещё в 2014 году было продано должником третьему лицу – ООО «Вторресурс» и постановлено на регистрационный учет в органе Гостехнадзора.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество на территории ООО «Стеновые панели», однако, несмотря на неоднократные уведомления конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО4 о необходимости прибытия для совершения исполнительных действий и передаче имущества, никто для получения имущества так и не прибыл.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что, во-первых, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, во-вторых, имущество выбыло из собственности должника ещё до выдачи исполнительного документа (а также и решения суда), что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для заключения вывода о причинении ООО «Севергазстрой» имущественного вреда в результате незаконных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В рассматриваемом споре истец свои требования мотивирует утратой возможности взыскания долга в виду не сохранности арестованного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается факт утраты имущества или перехода имущества в собственность иного лица в результате действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов