Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А05-12468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12468/2023
г. Архангельск
14 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третьи лица:

1. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН1107604019962; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506)

о взыскании 685 975 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.02.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023),

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 685 975 руб. 17 коп., в том числе 672 831 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по единым (котловым) тарифам за июль 2023 года, 13 143 руб. 26 коп. процентов за период с 21.08.2023 по 16.10.2023 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. ООО "ТГК-2 Энергосбыт" представило письменное мнение на иск, в котором согласилось с расчетом потерь, представленным Компанией.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом ПАО "Росети Северо-Запад" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 №1-8/21. Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2022 года №101-э/1 (далее – Постановление №101-э/1) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением агентства от 28.11.2022 года №94-э/6 (далее – Постановление №94-э/6) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2023 год и НВВ (необходимая валовая выручка) сетевых организаций.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2023 к договору аренды №166 эл/сети от 01.10.2021, соответствующим актом приёма-передачи от 01.01.2023, договором аренды муниципальной собственности №1 от 23.01.2023 и соответствующим актом приёма-передачи, договором аренды федерального недвижимого имущества № 05-03/101 от 01.05.2023 и актом приема-передачи от 01.05.2023, договором аренды №25/23-ЭС от 01.05.2023 и актом приема-передачи к нему, в течение 2023 года ответчик принял в аренду электросетевое имущество, указанное в приложениях к указанным договорам и соглашениям.

В соответствии с договором купли-продажи электросетевого имущества №31/К-ЭС от 01.03.2023 и актом приёма передачи от 01.03.2023, договором купли-продажи недвижимого имущества №25 от 17.11.2022 ответчик приобрел в собственность электросетевое имущество, указанное договорах.

В адрес истца от ответчика поступили письма с уведомлением о заключении договоров аренды и купли-продажи сетевого оборудования и предложением внесения изменений в Перечень точек поставки по договору №1-8/21 от 01.01.2021.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2023 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 о возврате неосновательного обогащения за июль 2023 года в сумме 672 831 руб. 91 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования) в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила №1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако, поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент утверждения тарифов и НВВ на 2023 год Общество не владело спорными объектами, указанными в приложениях к договорам аренды и купли-продажи, следовательно, затраты по их содержанию и эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений, в частности, при формировании "котлового" тарифа.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таим образом, Общество может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду и приобретенные сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2023 год.

Просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения – определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 №305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю с Компании на Общество, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество, с которым потребителем заключен договор.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2023 спорные объекты имели технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Северо-Запад". Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии в адрес истца.

Приобретя в течение 2023 года в собственность и в аренду спорное сетевое имущество, ответчик получил большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов.

Однако Общество, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Довод ответчика о законности сделок по получению в собственность и в аренду электротехнического оборудования подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом возможность компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Вопреки доводам ответчика корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от потребителей по котловому тарифу и подлежащих перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы по праву.

Согласно действующей тарифной схеме именно истец, а не ответчик, должен был получить денежные средства по котловому тарифу от гарантирующего поставщика. В противном случае перераспределение котловой выручки производилось бы не в соответствии с тарифным решением.

Ответчик, возражая по расчету заявленных требований, указал, что в расчет суммы иска включен объем электрической энергии, приходящейся на потери. Расчет объема и стоимости потерь приведен ответчиком в таблице (том 2, л.д. 18). Данный объем оплачивался ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", в связи с чем размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на стоимость таких потерь.

Истец с расчетом потерь, составленным Обществом, не согласился, указав, что в спорный период в отношении точек, находящихся в споре, сложились отрицательные потери в результате перерасчетов за предыдущие периоды. С учетом этого оснований для исключения из цены иска стоимости потерь не имеется. Подробный расчет Компании содержится в таблице (том 2, л.д. 27).

Гарантирующий поставщик, проверив расчеты сторон, подтвердил правильность расчета истца.

С учетом этого в данном случае применительно к спорному месяцу отсутствуют основания для исключения стоимости потерь из размера неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 672 831 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 143 руб. 26 коп. процентов за период с 21.08.2023 по 16.10.2023 и с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Неосновательное обогащение получено ответчиком в связи с получением в июле 2023 года в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии по принятым в аренду и приобретенным сетям, которые участвовали при формировании НВВ истца при установлении тарифов на 2023 год. Приобретя в течение 2023 года в аренду и собственность спорное сетевое имущество, Общество получило большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения указанных сумм на дату перечисления денежных средств ответчику по единым котловым тарифам.

Доводы ответчика о том, что о размере неосновательно полученных денежных средств он может достоверно узнать лишь после вступления настоящего решения в законную силу, судом отклоняются как необоснованные.

Как указано судом выше, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не о их размере. Ответчик не был лишён права самостоятельно рассчитать размер неосновательного обогащения в рассматриваемых случаях.

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, в спорный период ответчик получал плату за услуги по передаче электрической энергии, поставленной указанным в решениях потребителям, от гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Пунктом 7.7 договора №16-001379 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021, заключённого между ответчиком и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" предусмотрено, что окончательный расчёт за оказанные в расчётном периоде в интересах прочих потребителей услуги осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств на даты перечисления оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за каждый месяц. Ответчик сведений о датах оплат оказанных ответчиком услуг за спорный период не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что оплата должна была быть произведены до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом, в связи с чем проценты подлежат начислению со следующего дня до дня погашения долга.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 143 руб. 26 коп. процентов за период с 21.08.2023 по 16.10.2023.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование, в том числе в части взыскания процентов с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 685 975 руб. 17 коп., в том числе 672 831 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 13 143 руб. 26 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 672 831 руб. 91 коп. по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга, кроме того 79 руб. 80 коп. судебных издержек и 16 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина