Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А14-8341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-8341/2017

«13» декабря 2017 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рукиной Татьяны Викторовны (ОГРНИП 310360406400017, ИНН 360900240749), п.г. т. Грибановский Грибановского района Воронежской области,

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области (ОГРН 1023600609460, ИНН 3609004423), п.г.т. Грибановский Воронежской области,

о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 212 068,86 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН 1043659513963, ИНН 3604015132), г. Борисоглебск

государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601547177, ИНН 3664007552), г. Воронеж,


при участии в заседании:

от заявителя: Шепелева Александра Петровича - представителя по доверенности от 24.07.2017 № 36 АВ 1734988 (сроком до 24.07.2020);

от заинтересованного лица: Стаценко Марины Ивановны – начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области, приказ № 41-ЛС от 15.09.2003,

от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области: Рябчиковой Татьяны Алексеевны – заместителя начальника юридического отдела по доверенности №10-16/107 от 16.01.2017;

от МИФНС России №3 по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рукина Татьяна Викторовна (далее – заявитель, ИП Рукина Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) о взыскании 212 068,86 руб. в качестве возврата излишне уплаченных страховых взносов (с учетом определения о замене ответчика от 20.09.2017).

Судебное заседание проводилось на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИФНС России №3 по Воронежской области, извещенной о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 06.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2017.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рукина Татьяна Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2010 (ОГРНИП 310360406400017) и состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области в качестве плательщика страховых взносов.

В 2014 году предпринимателем по чекам-ордерам от 14.02.2014 № 3821931, от 15.05.2014 № 3746229, от 18.08.2014 № 5271482, от 29.12.2014 № 9887970, от 14.02.2014 № 3821930, от 15.05.20-14 № 3746228, от 18.08.2014 № 5271481, от 29.12.2014 № 9887971 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 17 328,48 руб.

Кроме того, исходя из суммы полученного за 2014 год дохода в размере 26 343 600 руб. предпринимателем дополнительно были исчислены и фактически уплачены по чеку – ордеру № 29 от 15.07.2015 страховые взносы в сумме 121 299,36 руб., в результате чего общий размер уплаченных за 2014 год страховых взносов составил 138 627, 84 руб. (предельный размер страховых взносов, определяемый как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного на начало 2014 года, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз : 5554 х 26% х 8 х 12= 138627,84 руб.).

В 2015 году ИП Рукиной Т.В. произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 18 610,80 руб. по чекам-ордерам от 16.02.2015 № 10639576, от 16.02.2015 № 10639577, от 16.04.2015 №10490411, от 16.04.2015 № 10490412, от 30.06.2015 № 224279, от 30.06.2015 № 224276, от 26.08.2015 № 16441706, от 16.02.2015 № 224279, от 16.02.2015 № 10639575, от 16.02.2015 № 10639574, от 16.04.2015 № 10490413, от 30.06.2015 № 224278, от 30.06.2015 № 224277, от 26.08.2015 № 16441707, платежным поручениям от 28.10.2015 № 152, от 28.12.2015 № 186, от 28.10.2015 № 153, от 28.12.2015 № 185. Кроме того, заявителем дополнительно за 2015 год уплачены страховые взносы в сумме 133 468,28 руб. по чеку-ордеру № 77 от 28.12.2015, в результате чего, общий размер уплаченных за 2015 год страховых взносов составил 152 079,08 руб.

Самостоятельно произведя перерасчет уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы с учетом, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, исходя из суммы полученных в спорные периоды доходов, уменьшенных на величину расходов, ИП Рукина Т.В. пришла к выводу о том, что за 2014 год у нее образовалась переплата по страховым взносам в сумме 104 550, 84 руб., за 2015 год – в сумме 107 518,02 руб., всего 212 068,86 руб.

Ссылаясь на наличие указанной переплаты, ИП Рукина Т.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

В соответствии с письмом Управления Пенсионного фонда от 12.05.2017 № Р-01-05/1872 заявителю было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов со ссылкой на отсутствие переплаты по страховым взносам за 2014-2015гг., начисленным исходя из установленного предельного размера.

Не согласившись с указанным решением, ИП Рукина Т.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 гг. в сумме 212 068,86 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необходимость исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из величины полученного в спорных периодах дохода, исчисленного как разница между общей суммой дохода и суммой произведенных расходов, отраженных в представленных в налоговый орган декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Управление Пенсионного фонда в представленном отзыве возражает относительно доводов заявителя, считая, что уплаченные страхователем взносы были правомерно начислены в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в максимальном размере и составили за 2014 год -138 627,84 руб., за 2015 год- 148 886,40 руб. Одновременно, заинтересованное лицо считает не применимым к рассматриваемым отношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, полагая, что указанный акт подлежит применению к правоотношениям, возникшим со дня его официального опубликования - 02.12.2016, в то время как обязанность по уплате спорных платежей возникла у ИП Рукиной Т.В. в период с 2014 по 2015 годы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели отнесены к категории плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Из изложенного следует, что конкретный способ определения фиксированного размера страховых взносов зависит от величины дохода плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя за расчетный период.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса установлен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений, в 2014 -2015 гг. ИП Рукина Т.В. на основании уведомления МИФНС России №3 по Воронежской области №1937 от 16.03.2010 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что также подтверждается письмом МИФНС РФ №3 по Воронежской области от 09.11.2017 №06-06/01/11036 и копиями представленных заявителем в налоговый орган деклараций по УСН за спорные периоды.

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Одновременно в вышеуказанном Постановлении разъяснено, что размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Из указанного правового подхода следует, что расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд считает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленным ИП Рукиной Т.В. в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Воронежской области, за 2014 года общая сумма дохода индивидуального предпринимателя составила 26 343 600 руб., сумма произведенных расходов – 24 368 748 руб., в связи с чем, величина дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности за 2014 год составляет 1 974 852 руб., в 2015 году сумма доходов заявителя составила 33 579 030 руб., сумма расходов – 30 684 004 руб., доход – 2 895 026 руб.

В этой связи, сумма подлежащих уплате страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., составляет: за 2014 год – 16 748,52 руб., за 2015 год – 25 950,26 руб.

Кроме того, заявителем подлежали уплате страховые взносы в фиксированном размере в сумме 17 328,48 руб. (5 554 руб. x 26% x 12) за 2014 год и в сумме 18 610,80 руб. (5 965 руб. x 26% x 12) за 2015 год. Всего, суммы страховых взносов, подлежащих уплате ИП Рукиной Т.В. в Управление Пенсионного фонда, за 2014 – 2015 годы составляют 34 077 руб. и 44 561,06 руб., соответственно.

Тогда как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ИП Рукиной Т.В. была произведена уплата страховых взносов за 2014 год в общей сумме 138 627,84 руб., за 2015 год в сумме 152 079, 08 руб. Уплата страховых взносов в указанных размерах подтверждена представленными платежными документами и заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, заявителем фактически произведена уплата страховых взносов в размере, превышающем действительные обязательства предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих исчислению исходя из дохода индивидуального предпринимателя, уменьшенного на величину расходов (применительно к объекту обложения УСН), на сумму 104 550,84 руб. за 2014 год и на сумму 107 518,02 руб., всего 212 068,86 руб., ввиду чего, данная разница является излишне уплаченной суммой страховых взносов.

Правильность произведенного заявителем расчета (исходя из сумм дохода, уменьшенных на величину расходов) также подтверждена представителями Управления Пенсионного фонда в судебном заседании.

Одновременно, отклоняя доводы Управления Пенсионного фонда о том, что постановление Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П вступает в силу со дня его официального опубликования, в связи с чем, по мнению фонда, нормы указанного акта не распространяются на правоотношения, возникшие ранее, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, учитывая, что постановление Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выраженная в данном постановлении правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Также приводимые заинтересованным лицом доводы о том, что размер дохода предпринимателя за спорные периоды был определен органом контроля за уплатой страховых взносов на основании данных, представленных налоговым органом, которым не были представлены сведения о расходах, не может являться основанием для изменения установленного порядка определения дохода индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог по УСН с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», для целей установления размера страховых взносов, а также не свидетельствует о правомерности определения действительных обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов за спорные периоды.

Кроме того, представление налоговым органом сведений в порядке межведомственного взаимодействия и контроля не исключает соответствующей возможности органов Пенсионного фонда, на которых возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, истребовать дополнительную информацию, влияющую на определение действительной обязанности плательщика страховых взносов.

В соответствии с п.1, 11 ст. 26 Федерального закона №212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов в порядке, установленном данной статьей.

Одновременно, поскольку Федеральным законом № 212-ФЗ не определены сроки, порядок возврата в судебном порядке излишне уплаченных страховых взносов, то в случае отказа в возврате (зачете) излишне уплаченных сумм органом контроля за их уплатой заявитель вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в пределах общего срока исковой давности (п.1 ст. 200 ГК РФ).

При этом судом учтено, что факт отсутствия у ИП Рукиной Т.В. задолженности, препятствующей осуществлению возврата переплаты по страховым взносам, подтверждается представленными Управлением Пенсионного фонда и налоговым органам сведениями (указанная налоговым орган задолженность в части пени по страховым взносам на ОМС в сумме 11,25 руб. уплачена ИП Рукиной Т.В. платежным поручением №175 от 14.11.2017).

При таких обстоятельствах излишне уплаченные ИП Рукиной Т.В. суммы страховых взносов за 2014 -2015гг. в размере 212 068,86 руб. подлежат возврату заявителю.

В силу статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Поскольку приведенная норма возлагает на органы Пенсионного фонда обязанность по принятию решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных взносов за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, суд считает, что государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

На основании изложенного, требования ИП Рукиной Т.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015годы в размере 212 068,86 руб. подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела ИП Рукиной Т.В. также заявлено ходатайство о взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках настоящего дела заявитель ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб за представление интересов ИП Рукиной Т.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 01.08.2017, 20.09.2017, 24.10.2017, 13.11.2017.

В представленном письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что отложение судебных заседаний было обусловлено неподготовленностью представителя к судебным заседаниям, выразившейся в неправильном определении заинтересованного лица по спору и последующем несвоевременном представлении дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу. Кроме того, заинтересованное лицо считает завышенной заявленную сумму судебных издержек, ссылаясь на несложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Фемида-С» (исполнитель) и ИП Рукиной Т.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором .

Согласно пункту 1.2 договора поручение к исполнителю заказчик оформляет заявкой, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет объем юридических услуг, включает в себя, в том числе:

- подготовку и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде;

- представительство в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-8341/2017 по иску о взыскании излишне уплаченных страховых взносов Рукиной Т.В. к ГУ-Управлению ПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области.

20.07.2017 ИП Рукиной Т.В. была подана заявка в ООО «Фемида-С» на оказание услуг по представительству интересов заявителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-8341/2017.

Копией акта об оказании услуг к договору от 20.07.2017 подтверждается, что исполнителем были исполнены, а заказчиком приняты услуги по представительству в Арбитражном суде Воронежской области 01.08.2017, 20.09.2017, 24.10.2017, 13.11.2017 по делу №А14-8341/2017 по иску о взыскании излишне уплаченных страховых взносов ИП Рукиной Т.В. к ГУ-Управлению ПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области, стоимостью 20 000 руб.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что представление интересов ИП Рукиной Т.В. по делу № А14-8341/2017 в предварительном судебном заседании 01.08.2017, а также судебных заседаниях 20.09.2017, 24.10.2017, 13.11.2017 осуществляла Филимонова С.Ю., являющаяся согласно представленному трудовому договору от 30.03.2017 сотрудником ООО «Фемида -С» (юрист).

Квитанциями № 077714 от 23.10.2017 и № 077717 от 13.11.2017 подтверждается перечисление заявителем оплаты в сумме 20 000 руб. за представительство в судебных заседаниях по делу № А14-8341/2017.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными заявителем и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт оказания ООО «Фемида -С» услуг по представительству интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, а также факт оплаты заявителем данных услуг в фиксированном размере 20 000 руб.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя Общества в указанном размере – 20000 руб. не является чрезмерным, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов и объема выполненной исполнителем работы в рамках представительства по настоящему делу.

Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 № 2), вступившим в силу с 01.01.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, Управление Пенсионного фонда не приводит какого-либо контррасчета подлежащих возмещению заявителю расходов, полагая, что судебные расходы не подлежат возмещению заявителю в полном объеме.

Одновременно, исходя из объема и характера оказанных представителем заявителя услуг по представительству при рассмотрении судом настоящего дела, суд считает установленный сторонами в акте выполненных работ размер оплаты услуг представителя в твердой сумме - 20 000 руб. соответствующим критерию разумности, в связи с чем, соответствующие доводы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (20 000 руб.) фактически понесены заявителем, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области в пользу заявителя по делу в полном объеме. При этом судом учтено, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек в качестве стороны по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.05.2017 в сумме 4241,38 руб. (л.д. 78-79) при обращении в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов также подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области в пользу ИП Рукиной Т.В. в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Рукиной Татьяны Викторовны удовлетворить.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже возвратить индивидуальному предпринимателю Рукиной Татьяне Викторовне (ОГРНИП 310360406400017, ИНН 360900240749) сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы в размере 212 068,86 руб.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области (ОГРН 1023600609460, ИНН 3609004423, п.г.т. Грибановский Воронежской области) в пользу индивидуального предпринимателя Рукиной Татьяны Викторовны (ОГРНИП 310360406400017, ИНН 360900240749, п.г.т. Грибановский Грибановского района Воронежской области) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7 241,38 руб., всего 27 241,38 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова