Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-35725/2020

4649/2020-283903(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35725/2020
24 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Асталди" (адрес филиала: Россия 190005, Санкт- Петербург, 6-я Красноармейская ул, д.5-7, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ СЕВЕРО- ЗАПАД" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 21 литер а, помещение 1н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

установил:

Акционерное общество "Асталди" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 24 374 463 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

19.08.2017 между сторонами заключен договор поставки № AST-MI 1-CM-SP- TRSZ-001 (Далее - Договор), по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался осуществить поставку песка Истцу.

15.11.2017 Истцом были перечислены денежные средства в размере 24 374 463 руб. 75 коп. на расчетный счет Ответчика в качестве предусмотренного Договором авансового платежа.

Однако встречное предоставление со стороны Ответчика не было осуществлено, срок поставки по Договору истек, предусмотренный Договором Товар так и не был поставлен Истцу.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате полученных денежных средств,

указанная претензия была оставлена без ответа, требование о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательства поставки товара на спорную сумму, а правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора, прекращены, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 24 374 463 руб. 75 коп.

Поскольку требования истца документально не опровергнуты, доказательства встречного предоставления отсутствуют, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу Акционерного общества "Асталди" 24 374 463 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 144 872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.09.2020 7:12:55

Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич