Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А41-62625/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62625/19
26 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, штрафа и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее - ООО «КВАНТ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 07.07.2016 № 1235-К в размере 4 983 312,33 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 25 351,12 руб., штрафа за нарушение обязательств в размере 251 464,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 648,72 руб.

Из пояснений истца следует, что во исполнение договора подряда от 07.07.2016 № 1235-К фонд (заказчик) перечислил ООО «КВАНТ» (исполнителю) аванс в счет предварительной оплаты работ на общую сумму 12 462 478,80 руб.

При этом работы приняты на сумму 3 703 167,81 руб.

Таким образом, неотработанный аванс составляет 8 759 310,99 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер неосновательного обогащения, который согласно уточнениям в результате произведенных сторонами зачетов взаимных требований, составил 4 983 312,33 руб.

На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2018 по 17.04.2019.

Кроме того, ответчиком нарушен срок выполнения работ, в установленный договором срок до 01.07.2018 работы не выполнены. Неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана истцом в соответствии с п. 11.2 договора за период с 02.07.2018 по 13.09.2018 (74 дней).

Поскольку работы в полном объеме не выполнены, истцом заявлено об одностороннем отказе от договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. За досрочное расторжение договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий абзацем 11 п. 11.3 договора установлен штраф в размере 5% от цены договора. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 15.06.2018 составляет 5 029 294,24 руб., следовательно, размер штрафа рассчитан в сумме 25 351,12 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между фондом (заказчик) и ООО «КВАНТ» (исполнитель) заключен договор подряда от 07.07.2016 № 1235-К, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении № 3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определена по результатам конкурса и составляет 40 733 160,26 руб. (п. 3.1). Дополнительным соглашением № 12 от 15.06.2018 цена договора увеличена до 5 029 294,26 руб. (л.д. 61).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2016 к договору стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 30% от цены договора (л.д. 58).

Пунктом 4.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ.

Дополнительным соглашением № 11 от 14.06.2018 дата окончания выполнения работ определена сторонами 01.07.2018 (л.д. 60).

В целях выполнения договорных обязательств истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 13 112 407,57 руб.

Как поясняет истец, работы выполнены ответчиком на сумму 3 703 167,81 руб.

В установленный договором срок работы в полном объеме ответчик не выполнил.

20.07.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда (л.д. 24).

В претензии к ответчику от 18.04.2019 истец потребовал возвратить сумму неотработанной предварительной оплаты в размере 8 759 310,99 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере 25 351,12 руб., штраф за нарушение обязательств в размере 251 464,71 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 709, ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок – 01.07.2018 – работы в полном объеме не выполнены, стоимость выполненных и принятых заказчиком составила 3703167,81 руб. из предусмотренной договором 5029294,26 руб.

Невыполнение работ послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из расчетов истца, с учетом проведенных им взаимозачетов размер неотработанного аванса составляет 4 983 312,33 руб.

Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты рассчитаны истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком размер неосновательного обогащения и процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пеней и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ установленным Графиком производства работ, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Как следует из расчетов истца, неустойка (пеня) начислена за период с 02.07.2018 по 13.09.2018 и составляет 25 351,12 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Оснований к снижению размера неустойки судом не установлено.

Согласно п. 11.3 договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем его условий, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Исходя из цены договора, размер штрафа составляет 251 464,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным наличие оснований для снижения предъявленной ко взысканию истцом суммы штрафа до 75 000 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 4 983 312 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 25 351 руб. 12 коп. неустойки, 75 000 руб. 00 коп. штрафа, 397 648 руб. 72 коп. процентов и 70 154 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова