Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А50-10118/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

06.10.2017 года                                                             Дело № А50-10118/17

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Вильямса 20/3» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614030, <...>),

третьи лица: 1. Региональная служба по тарифам Пермского края (<...>);

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614990, <...>)

о взыскании 947 039,69 руб.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г., предъявлен паспорт; 

от ответчика, третьих лиц: не явились, уведомлены.


Истец, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Товариществу собственников жилья «Вильямса 20/3», предъявив исковые требования о взыскании 947 039,69 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 02.10.2017).

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает. Дополнительно к иску пояснил, что между сторонами заключен договор теплоснабжения. Истец поставляет ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения. Дом, находящийся в управлении ответчика оборудован бойлером для приготовления горячей воды. Объемы поставленной тепловой энергии определены по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Уточнение иска связано с учетом истцом возражений ответчика в части определения объемов поставленной тепловой энергии не за календарный месяц (требование ответчика), а за период с дат снятия показаний (первоначальные требования истца).

Ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе расписка от ответчика о проведении судебного заседания 02.10.2017 в 10-45 часов (л.д. 119).

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 04.07.2017, на котором пояснил свои возражения, подробно изложенные в отзыве на иск (л.д. 58) и дополнении № 1 к отзыву. В отзыве указывает, что ТСЖ не может обеспечить надлежащее оказание услуг, так как не хватает количества и давления, причина заключается в неправильном проектировании при строительстве ИТП по причине неправильных данных для проектирования от истца. Необходима реконструкция ИТП. В дополнении № 1 к отзыву указывает, что истец должен поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности в соответствии с температурным графиком.  При отсутствии качественно поставленного ресурса на нужды отопления, истец имеет право потребовать возмещение затрат, однако такой иск истцом не заявлен. Ответчик не отказывается оплачивать некачественный ресурс на нужды отопления, но не знает сколько. Ответчик не признает задолженность за некачественно поставленную тепловую энергию за ноябрь 2016 года в количестве 71,73 Гкал на сумму 88 666,17 руб., за декабрь 2016 года в количестве 36,826 Гкал на сумму 45 520,98 руб. В удовлетворении указанных сумм просит отказать.

От РСТ Пермского края в материалы дела 16.08.2017 поступил отзыв на иск (л.д. 115-116), в котором РСТ указывает, что установленные истцу тарифы в сфере теплоснабжения являются экономически обоснованными, в установленном законом порядке не отменены, поэтому подлежат применению при определении размера платы поставленных ответчику ресурсов.

От УФАС по Пермскому краю отзыв не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

16.08.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик просит привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление.

Данное ходатайство в судебном заседании 17.08.2017 судом не рассматривалось по причине неявки представителя ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании 02.10.2017 истец просил отказать в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как на права и обязанности привлекаемого лица решение суда не повлияет.

В судебном заседании 02.10.2017 указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено, протокольным определением от 02.10.2017 в его удовлетворении отказано в связи с недоказанностью ответчиком необходимости в привлечении Западно-Уральского управления Ростехнадзора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.08.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отказе истцу в защите права в связи со злоупотреблением правом, в котором ответчик указывает, что заявляя ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец злоупотребил своим правом, уточнив только сумму исковых требований, не изменяя при этом ни предмета, ни основания иска, завуалировал в понятии задолженность два предмета исковых требований, каждый из которых имеет самостоятельное основание. В связи с чем, ответчик просит отказать истцу в защите принадлежащего ему права, поскольку оно не основано на законе и влечет нарушение прав ответчика, перекладывая предоставление доказательств на некоммерческую организацию.

Данное ходатайство в судебном заседании 17.08.2017 судом не рассматривалось по причине неявки представителя ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании 02.10.2017 указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено, протокольным определением от 02.10.2017 в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается отзывом ответчика, что истец поставляет ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения. Ответчик владеет общедомовым имуществом для самостоятельного приготовления горячей воды (ИТП) из полученной от истца тепловой энергии и полученной от водоснабжающей организации холодной воды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии без деления на два отдельных требования (тепловая энергия на нужды отопления и тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения), в связи с чем, суд пришел к выводу, что поведение истца не является незаконным или недобросовестным, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не установил, и в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор 2180 Снабжения тепловой энергией в сетевой воде на 2010 год.

Согласно  п.1.1 данного договора истец (энергоснабжающая организация), обязался подавать тепловую энергию на объект ответчика (абонент), а последний - принимать и оплачивать полученный ресурс.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось ответчиком.

Объемы оказанных по договору услуг определены на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Возражений по объемам ответчик не заявил. В судебном заседании 04.07.2017 представитель ответчика подтвердил, что объемы тепловой энергии не оспаривает.

По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорном периоде, составила 962 039,69 руб., неоплата которых в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, истец поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде на цели отопления и горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлере горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется ответчиком самостоятельно, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

В силу пп. «б» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» дано понятие качества теплоснабжения, под которым понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с Правилами N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (п. 104).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108).

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил (п. 109).

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что поставляемая истцом тепловая энергия по своим характеристикам не позволяла ответчику оказывать надлежащим образом услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям дома.

Между тем, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства произведения замеров температуры горячей воды в точке разбора у потребителей и замеров температуры воздуха в помещениях потребителей, равно как и результатов таких замеров. Факт отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от требований законодательства РФ о техническом регулировании, а также факт отклонения температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях не подтвержден надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного в п. п. 104 - 110 Правил N 354 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в спорный период акты о ненадлежащем качестве коммунальной услуги не составлялись; претензии либо иные обращения о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в ресурсоснабжающую организацию не направлялись; ответчиком не представлены доказательства вины истца в нарушении качества предоставления коммунальных услуг; ответчиком не доказано, что невозможность подачи им гражданам коммунальных услуг надлежащего качества явилась следствием поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в температурах, зафиксированных прибором учета.

В числе причин нарушения качества коммунальной услуги могут быть разрегулированная гидравлическая система теплоснабжения многоквартирного дома, отсутствие регулярных промывок внутридомовой системы теплоснабжения; неисправность регулирующих устройств в ИТП многоквартирного дома и т.д. Также Ответчик не представил суду доказательств снижения в соответствии с нормами Правил N 354 размера платы потребителей за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости определения качества принятого коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета, поскольку доказательствами поставки некачественной тепловой энергии должны являться акты замеров температуры горячей воды в точках водоразбора и замеров температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях. Иного способа подтвердить, что температура поданного истцом теплоносителя не позволила нагреть горячую воду до нормативного уровня, а также оказать ответчиком потребителям качественную услугу «отопление», не существует.

Температура теплоносителя на источнике теплоты также не является показателем качества коммунального ресурса, поданного в конкретный жилой дом, так как при этом не учитываются потери на наружных сетях, принадлежащих третьим лицам, а также на внутридомовых сетях, ответственность за состояние которых несет потребитель либо исполнитель коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах возражения ответчика судом отклонены.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 947 039,69 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Вильямса 20/3» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614030, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>) 947 039,69 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года; 19 371 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.


Взыскать с Товарищества собственников жилья «Вильямса 20/3» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614030, <...>) в доход федерального бюджета 2 570 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                    О. В. Балякина