Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А09-7141/2022

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-7141/2022
город Брянск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб», с.Толмачево Брянского района Брянской области

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г.Москва, в лице филиала    ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», г.Брянск

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск;

2) ФИО1, г.Брянск

о признании незаконным акта

при участии в судебном заседании:

от истца: 16.07.2025: ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), ФИО3 (доверенность от 04.06.2023); 30.07.2025: ФИО2 (доверенность от 26.07.2022); 11.08.2025: ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), ФИО3 (доверенность от 04.06.2023);

от ответчика: ФИО4 (доверенность №Д-БР/52 от 19.10.2024);

от третьих лиц: 1) от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»: 16.07.2025:  ФИО5 (доверенность №Б09/10 от 10.01.2023); 30.07.2025, 11.08.2025: не явились, извещены;

2) от ФИО1: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 11.08.2025 после перерывов, объявленных в судебном  заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб», с.Толмачево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Ппубличному акционерному обществу «Россети Центр», г.Москва, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», г.Брянск, о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии №32-Р02-352 от 19.07.2022.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г.Брянск.

Определением суда от 13.02.2024 назначена по делу судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО6.

От Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта №088Э-04/2024 от 17.08.2024.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы истец не поддерживает.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» до перерыва в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

         Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (Продавец) и ООО «Мегаполис-Снаб» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №40378 от 15.12.2017, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наличие, местонахождение, технические характеристики и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения договора, определяются перечнем, подписанным сторонами (приложение №1 к договору).    

Точки поставки электрической энергии и приборы учета, используемые сторонами в целях определения объемов электрической энергии, указаны в приложениях №1, №2 к договору. 

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами с 01.01.2018 (п.8.1 договора).

Согласно приложениям №1, №2 к данному договору указана, в том числе точка поставки ООО «Мегаполис-Снаб» ВЛ-6кВ, КТП (объект по производству с/х продукции, н.<...>), прибор учета ЦЭ6803ВМ7Ш33 с заводским номером 011069089241368.

05.08.2019 на объекте ООО «Мегаполис-Снаб» КТП 370 была произведена замена прибора учета ЦЭ6803ВМ7Ш33 с заводским номером 011069089241368, 2015 года выпуска,  на прибор учета Матрица NP73E.3 с заводским номером 04610818, 2019 года выпуска. Сотрудниками сетевой организации, в том числе ФИО7, в присутствии представителя потребителя ФИО8 был составлен акт №32-Р02-4175 от 05.08.2019 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета,  в разделе 11 которого были указаны установленные сетевой организацией пломбы, в том числе указана пломба №320055833, по результатам данной проверки сделан вывод о том, что по присоединению счетчика №04610818 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного пригоден/допущен. Данный акт подписан представителями сторон без возражений и замечаний.

18.07.2022 согласно плану-графику на 2022 год сотрудниками сетевой организации  ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» была проведена плановая проверка электросетевого хозяйства юридических лиц в Брянском районе Брянской области, в том числе объектов ООО «Мегаполис-Снаб».

В результате проверки на объекте ООО «Мегаполис-Снаб» (объект по производству с/х продукции, н.<...>) сотрудниками сетевой организации ФИО9, ФИО7, при участии представителя  ООО «Мегаполис-Снаб» электромеханика ФИО1, было установлено нарушение пломбы сетевой организации №320055833, установленной согласно последнему акту проверки №32-Р02-4175 от 05.08.2019, в связи с чем сотрудниками сетевой организации по данному факту были составлены акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию №32-02 6678 от 18.07.2022, в котором зафиксировано нарушение (вскрытие) ранее установленной пломбы сетевой организации №320055833 и указано на непригодность/недопуск прибора учета №04610818 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного прибора учета, а также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №32-Р02-352 от 18.07.2022, подписанный указанными представителями сторон без замечаний.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32-Р02-352 от 18.07.2022 составлен ответчиком с нарушениями действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Основные положения №442 и Правила №442).

Между ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (Продавец) и ООО «Мегаполис-Снаб» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №40378 от 15.12.2017.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

18.07.2022 согласно плану-графику на 2022 год, утвержденному гарантирующим поставщиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (письмо №Б14/1996 от 04.07.2022) сотрудниками сетевой организации  ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» была проведена плановая проверка электросетевого хозяйства юридических лиц в Брянском районе Брянской области, в том числе объектов                   ООО «Мегаполис-Снаб».

В результате проверки на объекте ООО «Мегаполис-Снаб» (объект по производству с/х продукции, н.<...>) сотрудниками сетевой организации ФИО9, ФИО7, при участии представителя  ООО «Мегаполис-Снаб» электромеханика ФИО1, которым был обеспечен доступ к проверяемому объекту, было установлено нарушение пломбы сетевой организации №320055833, установленной согласно последнему акту проверки №32-Р02-4175 от 05.08.2019, в связи с чем сотрудниками сетевой организации по данному факту были составлены акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию №32-02 6678 от 18.07.2022, в котором зафиксировано нарушение (вскрытие) ранее установленной пломбы сетевой организации №320055833 и указано на непригодность/не допуск прибора учета №04610818 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного прибора учета, а также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №32-Р02-352 от 18.07.2022, подписанный указанными представителями сторон без замечаний.

Согласно пункту 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пунктов 145, 155 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу абзаца 4 пункта 139 Основных положений №442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 7 пункта 136 Основных положений №442).

В соответствии с п.169 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

 Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета; во втором - профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка целостности пломб или иных элементов визуального контроля прибора учета, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы представлен от эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» заключение эксперта №088Э-04/2024 от 17.08.2024, согласно которому по первому вопросу был сделан вывод о том, что: при отсутствии (повреждений) пломбы №320055833, установленной ранее на дверце камеры трансформаторов тока и вводного автоматического выключателя и главного рубильника в КТП 370, обнаруженной в ходе проверки работниками сетевой организации 18.07.2022 ООО «Мегаполис-Снаб» КТП 370, имеется возможность осуществить несанкционированное (безучетное) потребление электрической энергии за счет подключения дополнительной нагрузки (потребителей электроэнергии) до электросчетчика; по второму вопросу сделан вывод о том, что: местами возможного подключения кабеля являются контактные соединения на всех 3 фазах вводного рубильника QSB, а также установка шунтирующих перемычек, минуя трансформаторы тока, тем самым создавая возможность безучетного потребления электроэнергии (исключая из работы электросчетчик «Матрица»).

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим  доказательством по делу. Доказательств обратного истцом не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы истец не поддержал.

В судебном заседании 05.02.2025 заслушаны пояснения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО6, который подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на вопросы суда и сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абз.3 п.2.11.17 Правил №6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п.195 Основных положений №442 для случаев безучетного потребления. Однако факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.

В данном случае истец, отрицая факт вмешательства в работу прибора учета, вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, в материалы дела не представил.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отраженных им данных об объеме потребления предполагается (аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 по делу №304-ЭС-21-13018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2024 по делу №А62-11205/2022).

Оспаривая акт о неучтенном потреблении электроэнергии истец ссылается, на то, что он не был должным образом уведомлен о проведении проверки, а у лица подписавшего акт от имени потребителя не имелось необходимых полномочий.

В силу п.193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Материалами дела подтверждено, что при составлении оспариваемого акта о неучтенном потреблении №32-Р02-352 от 18.07.2022 присутствовал  представитель                 ООО «Мегаполис-Снаб» электромеханика ФИО1, что не оспаривается истцом, и подтверждается материалами видеофиксации. Прибор учета расположен в внутри комплектной трансформаторной подстанции КТП-400-10/0.4-81У1, которая состоит из шкафа РУВН, короба, шкафа РУНН, ограничителя перенапряжения 0,4кВ, вентильных разрядников 6кВ, силового трансформатора ТМ-400-10/0.4, разъединителя РЛНД-6, установленного на опоре ВЛ-6кВ, которая расположена в границах балансовой принадлежности истца.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2022 №302-ЭС22-19764, отсутствие уведомления о предстоящей проверке системы учета потребителя не является основанием для признания акта о неучтенной потреблении недействительным.

Как пояснил представитель ответчика, проверка, поведенная сотрудниками сетевой организации 18.07.2022 на объекте истца была запланирована, план-график на 2022 год был утвержден гарантирующим поставщиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск», что подтверждается представленным в материалы дела письмом №Б14/1996 от 04.07.2022 и выпиской из данной плана. Кроме того, о данной проверке в телефонном разговоре был уведомлен сотрудник ООО «Мегаполис-Снаб» ФИО8 (ранее присутствовавший при составлении акта №32-Р02-4175 от 05.08.2019) и им было сообщено, что на объекте сотрудников сетевой организации встретит представитель потребителя.

В судебном заседании ФИО8, опрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, пояснил, что с 04.03.2020 и по настоящее время работает в                       ООО «Мегаполис-Снаб» техническим директором, и ему поступают данные звонки от сетевой организации.

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 также является сотрудником ООО «Мегаполис-Снаб» и работает с 25.02.2020 по настоящее время в должности электромеханик.

Довод истца о том, что согласно приказу №04/02-21 от 04.02.2021 лицом, ответственным за электрохозяйство является директор ООО «Мегаполис-Снаб»               ФИО10, а на период его отсутствия заместитель ФИО11, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого акта, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению по вышеуказанным основаниям.  Кроме того, доказательств, подтверждающих, что сетевая организация была уведомлена о наличии указанного приказа, истцом в материалы дела не представлено.

 Довод истца о том, что проверка сетевой организации была внеплановой, опровергается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

Принимая во внимание, что нарушение (повреждение) пломбы в силу вышеприведенных положений, а также правоприменительной судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833) является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в связи с фактом его совершения потребителем, то в рассматриваемом случае сетевая организация правомерно и на законных основаниях составила акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии с участием представителя потребителя и в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истец, отрицая факт вмешательства в работу прибора учета, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

Истец также ссылается на то, что поскольку в акте проверки состояния  схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №32-Р02-4175 от 05.08.2019 установлено, что пломба №320055833 была установлена на корпусе счетчика, а не на дверце камер трансформаторов тока и главного рубильника в КТП 370, следовательно, в данном акте и оспариваемом акте имеются несоответствия, а также что на дверце камер трансформаторов тока и главного рубильника в КТП 370 не была установлена пломба №320055833.

В процессе рассмотрения дела судом, были опрощены в качестве свидетелей ФИО8 (подписавший акт от ООО «Мегаполис-Снаб» 05.08.2019) и ФИО7 сотрудник ответчика, составивший акт 05.08.2019.

Как пояснили, представители ответчика, пломба №320055833 была установлена   05.08.2019 на дверце камер трансформаторов тока и главного рубильника в КТП 370, но в акте №32-Р02-4175 от 05.08.2019 она была указана ошибочно в другой строке «на корпусе счетчика».

ФИО8, подписавший акт от ООО «Мегаполис-Снаб» 05.08.2019, без замечаний и разногласий сначала пояснил, что на дверце не было данной пломбы, затем ответил, что не проверял номера пломб, указанных в акте  №32-Р02-4175 от 05.08.2019 на предмет их номеров и где они конкретно установлены, поскольку не заходил в подстанцию, так как это опасно, а также, что после того как попросили акт подписать, он его подписал.

Учитывая, что акте проверки состояния  схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №32-Р02-4175 от 05.08.2019 составлен и подписан без замечаний и возражений, до настоящего времени не оспорен, суд приходит к выводу о том, что пломба №320055833 была установлена сетевой организацией 05.08.2019. Однако, в акте №32-Р02-4175 от 05.08.2019 было неверно указано место ее установки, поскольку учитывая, что каждая пломба имеет свой оригинальный номер, а на корпусе счетчика пломба №320055833 не установлена.    

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами и пояснениями свидетелей.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, измерительный комплекс, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил №6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений для случаев безучетного потребления.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления электроэнергии может уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования электроэнергии. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу №А09-10765/2022, в рамках которого ООО «Газпром энергосбыт Брянск» производит взыскание с ООО «Мегаполис-Снаб» стоимости безучетного потребления по оспариваемому акту было приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу

Учитывая изложенное, ООО «Мегаполис-Снаб» не лишено возможности доказать объем фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения ответственности в рамках дела №А09-10765/2022.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 27 000 руб. по платежному поручению №159398 от 26.12.2023.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца, в связи с чем с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб», с.Толмачево Брянского района Брянской области, к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г.Москва, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», г.Брянск, о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии №32-Р02-352 от 18.07.2022 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб», с.Толмачево Брянского района Брянской области, в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», <...> 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.       

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.


Судья                                                                                                                       Г.Е. Лемешко