Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-41230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-41230/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022 года

Полный текст решения изготовлен 18.02.2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Альфа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ЗАО «Агроспецмашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании пени по договору оказания услуг от 18.06.2019 № 2019/06-02 за период с 27.06.2020 по 03.08.2021 в размере 60 450 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Агроспецмашина» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору оказания услуг от 18.06.2019 № 2019/06-02 за период с 27.06.2020 по 03.08.2021 в размере 60 450 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг.

Представитель истца настаивал на требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований, сослался на то, что задолженность по основному долгу погашена, постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2021 по делу № А32-23665/2020 уже взыскана неустойка, просил снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 стороны заключили договор № 2019/06-02 на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат» в пользу ЗАО «Агроспецмашина» за поставку товара (рулонного пресс-подборщика WELGER 445).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, по договоренности сторон, выплачивается в случае вынесения судебного акта о взыскании с ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат» денежных средств (основного долга и процентов) в пользу ЗАО «Агроспецмашина» и вступлении в силу данного судебного акта, заказчик – ЗАО «Агроспецмашина» оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 % т суммы процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафных санкций), взысканных с ответчика - ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат». Вознаграждение, указанное в настоящем пункте, выплачивается исполнителю путем перечисления на расчетный счет или иным незапрещенным законом способом в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Агроспецмашина» от ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат» или третьих лиц, оплативших долги за ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат».

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А32-30931/2019 с ООО «ВАСЮРИНСКИЙ МПК» в пользу ЗАО «АГРОСПЕЦМАШИНА» взысканы задолженность в сумме 3409000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850763 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44128 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-30931/2019 оставлено без изменения.

После фактического исполнения услуг по договору ответчик отказался оплачивать юридические услуги в добровольном порядке, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Агроспецмашина» 417 777,30 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 18.06.2019 и 190 506,50 руб. пеней (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу № А32-23665/2020 к производству был принят встречный иск ЗАО «Агроспецмашина» о признании расторгнутым договора об оказании юридических услуг от 18.06.2019 заключенного между ООО «Альфа Групп» и ЗАО «Агроспецмашина».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-23665/2020 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-23665/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 изменено, суд взыскать с ЗАО «Агроспецмашина» в пользу ООО «Альфа Групп» задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., пеню за период с 23.03.2020 по 26.06.2020 в размере 14 400 руб., а также 1 923,70 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части требований по основному иску и встречным требованиям отказал.

Арбитражным судом Краснодарского края на основании вышеуказанного постановления апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист от 05.07.2021 ФС № 032309634, который был исполнен филиалом ФИО2 «Альфабанк» в г. Краснодаре 03.08.2021 (задолженность в принудительном порядке списана со счета ЗАО «Агроспецмашина» в пользу ООО «Альфа Групп»).

Истцом в адрес ответчику была направлена претензия от 05.08.2021 № 2021/08-019, в которой ему было предложено в срок до 06.09.2021 оплатить сумму пени согласно п.8.2 договора на оказание юридических услуг от 18.06.2019 № 2019/06-02 за период с 27.06.2020 по 03.08.2021 в размере 60 450 руб.

Однако ответ на претензию не был получен, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания договорной неустойки.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно п. 8.2 договора в случае неоплаты в установленный договором срок заказчику начисляются пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика пеню по договору оказания услуг от 18.06.2019 № 2019/06-02 за период с 27.06.2020 по 03.08.2021 в размере 60 450 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2021 по делу № А32-23665/2020 уже взыскана неустойка, поскольку данным постановлением пеня взыскана за период с 23.03.2020 по 26.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-23665/2020 установлен факт оказания истцом юридических услуг ответчику, в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., пеня за период с 23.03.2020 по 26.06.2020 в размере 14 400 руб.

В связи с чем, ссылки ответчика на иные обстоятельства в отзыве являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

В представленном ранее отзыве ответчик также полагал пеню завышенной, просил ее снизить.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки истцом не завышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

В данном случае стороны уже в договоре предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется.

Установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене судом отклонен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 2 418 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Агроспецмашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альфа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору оказания услуг от 18.06.2019 № 2019/06-02 в размере 60 450 руб., а также 2 418 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин