Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А36-9699/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9699/2017
г. Липецк
27 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 33344 руб. 12 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0003705491 по факту ДТП, случившегося 13.06.2017 г., 15 000 руб. убытков в виде стоимости экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 33344 руб. 12 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0003705491 по факту ДТП, случившегося 13.06.2017 г., 15 000 руб. убытков в виде стоимости экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 04.08.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

30.08.2017 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 13344 руб. 12 коп. в части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 13 июня 2017г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему ФИО1 автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак: <***> согласно извещению о ДТП от 13 июня 2017г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № ХХХ0003705491.

На основании договора цессии (уступки права требования) № 781/17-Ц от 16.06.2017г. ФИО1 передал ООО «РентКар» право требования право требования со страховой компании материального ущерба, причиненного автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак: <***> в результате ДТП от 13.06.2017 г.

Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

16.06.2017г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с просьбой о проведении осмотра, а также извещением об уступке права требования (л.д. 11, 12).

23.06.2017 г. автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак: <***> был осмотрен представителем СПАО «Ресо-Гарантия».

10.07.2017 1. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 5755,88 рублей на основании платежного поручения № 426830 от 10.07.2017г. (л.д. 46).

17.07.2017 г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 47 - 49).

В соответствии с письмом СПАО «Ресо-Гарантия» от 28.07.2017г. в доплате страхового возмещения отказано.

01.08.2017г. ООО «РентКар» обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак: <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.06.2017г., установлена на основании экспертного заключения ООО «ДАС» № 0704-а/17 от 12.07.2017г., в размере 19100 руб. 76 коп. (л.д. 15 - 41).

В обоснование возражений против заявленных требований страховщиком представлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № АТ7865115 от 25.06.2017г. (л.д. 79 - 104).

Исходя из представленного акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 23.06.2017г. была установлена деформация заднего облицовки заднего бампера в средней части. Наличие повреждения задних крыльев при осмотре страховщиком не установлено.

Вместе с тем, представленные в качестве приложений к экспертному заключению ООО «ДАС» № 0704-а/17 от 12.07.2017г. фотографии (л.д. 36, 37) подтверждают наличие повреждений задних левой и правой боковин (л.д. 28).

В соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, (далее - Положение № 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Согласно п. 1.6 Положения № 432-П для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком указанные повреждения не учтены и в калькуляции не указаны (л.д. 98), суд не может признать соответствующим Положению № 432-П экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № АТ7865115 от 25.06.2017г.

Доводы об отсутствии оснований для замены заднего бампера документально не подтверждены. При этом на представленном в материалы дела фотоматериале усматривается, что данная деталь имеет признаки вмятин и сквозных трещин (л.д. 35).

Исходя из п. 3.4. Положения № 432-П размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Вместе, в калькуляции к экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № АТ7865115 от 25.06.2017г. (л.д. 98) расчет стоимости материалов не содержится.

В силу изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта в размере 19100 руб. 76 коп. суд исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ДАС» № 0704-а/17 от 12.07.2017г. применительно к обстоятельствам настоящего дела может быть признано надлежащим доказательством.

В этой связи, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворяются в сумме 13344 руб. 12 коп. (19100 руб.23коп. - 5755,88 руб.).

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом затрачено 15000 руб. (см. квитанцию № 704 от 12.07.2017 г., л.д. 42).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что проведение оценки осуществлено истцом в рамках п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд считает понесенные ООО «РентКар» расходы на ее проведение подлежащими взысканию с ответчика в составе убытков, связанных с ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 2000 руб., и судебные расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 13.07.2017г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 176 от 27.07.2017 г., истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13344 руб. 12 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0003705491 по факту ДТП, случившегося 13.06.2017 г., 15000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 9000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Никонова Н.В.