Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А33-3614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 апреля 2018 года


Дело № А33-3614/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 25.04.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пи Кан - Системы Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206542,63 руб. пени за просрочку исполнения контракта, 15999 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 7191,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца: отсутствует,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №82 от 13.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, 19.08.2009.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пи Кан - Системы Безопасности" (далее – ООО "Пи Кан - СБ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний №36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик, покупатель) о взыскании 206542,63 руб. пени за просрочку исполнения контракта, 15999 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 7191,15 руб. процентов.

Определением от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству суда. Стороны о принятии иска к производству извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, в рамках которого ООО "Пи Кан - СБ" поставило ответчику товар по УПД №688 от 25.12.2017, приложенной к иску. Ответчик в срок, указанный в контракте, не оплатил поставленный товар, произвел оплату с нарушением срока. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытки.

Ответчик иск не признал, представил контрасчет пени по контракту.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

22.12.2017 между ООО "Пи Кан - СБ" и ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №51 от 07.12.2017 подписан государственный контракт №0319100003417000109-0000741-01 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался передать государственному заказчику видеокамеры и ведеорегистраторы (далее - товар) в количестве с характеристикой и по цене, согласно спецификации на товар (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Цена Контракта 260 523, 35 руб. и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы по доставке товара на склад государственного заказчика, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (НДС не облагается). Источник финансирования: за счет средств дополнительного бюджетного финансирование (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 контракта, по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке товара.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку ООО "Пи Кан - СБ" в адрес ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю товара на сумму 260 523, 35 руб. по государственному контракту представлен универсальный передаточный документ №688 от 25.12.2017. Согласно тексту указанного документа товар принят ответчиком 25.12.2017, что подтверждается печатью ответчика, подписью представителя ответчика, расшифровкой подписи в УПД.

Претензией от 25.01.2018 (исх.№12-1/П) истец предложил ответчику произвести добровольную оплату долга и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В ответе на претензию от 02.02.2018 исх.№24/ТО/47/13-41 ответчик сообщил, что обязательства по оплате не были выполнены в связи с внесенными изменениями в нормативно-правовые акты Минфина России (приказы Минфина России от 22.11.2017 № 197н и от 27.11.2017 № 205н) в части касающейся доведения лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком 26.02.2018 (платежное поручение №445547 от 26.02.2018).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт №0319100003417000109-0000741-01 от 22.12.2017 является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.3. контракта стороны предусмотрели, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке товара, т.е. до 25.01.2018.

Материалами дела (платежным поручением №445547 от 26.02.2018) подтверждено, что ответчик свои обязанности по оплате принятого товара исполнил с нарушением согласованного срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара предусмотрена контрактом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту в общей сумме 206542,63 руб. за период с 25.01.2018 по 26.02.2018. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования – 7,75%.

Расчет судом проверен, установлено следующее. Период просрочки условиям договора не противоречит. Вместе с тем, поскольку пени на дату рассмотрения спора не уплачены, размер ключевой ставки Банка России принимается судом, действующий на день принятия судебного акта. Ключевая ставка Банка России на дату принятия решения составила 7.5% годовых. Математический расчет неустойки также произведен истцом не верно.

С учетом пункта 8.3 контракта расчет неустойки должен быть следующий: 260523,35 х 7,5% х 33 : 300 = 2149,32 руб. С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2149,32 руб.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.01.2018 по 07.02.2018 судом учтено следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 8.3 контракта предусмотрено взыскание договорных пени, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период сверх договорных пени нормам законодательства противоречит.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков судом учтено следующее. Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализ названной правовой нормы свидетельствует, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте из-за неисполнения другой стороной своих обязательств. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Истец указал, что поставил ответчику товар за счет собственных оборотных средств, изъяв их из оборота на длительное время. В течение этого времени истец был лишен возможности использовать оборотные средства, потраченные на приобретение оборудования в дальнейшем товарообороте и наращивании доходов от продаж. Как указал истец между убытками истца и неисполнением ответчиком государственного контракта в части оплаты за поставку оборудования, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку изъятие из оборота существенной суммы средств привело к недополучению доходов предприятием, что привело с расторжению договора лизинга на служебный транспорт предприятия, ввиду отсутствия средств на расчетном счете для выкупа предмета лизинга. Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды - 52 дня: с 18.12.2017 (поставка оборудования) до 07.02.2018 (дата подачи искового заявления) Расчет упущенной выгоды: УВ = ДРНП-ПР-НР, где: ДРНП - доход от реализации оборудования -41 523,00; ПР - расходы на реализацию, транспортные расходы-18190,00; НР - налоговые расходы -7334,00 Итого: УВ=41523,00-18190,00-7334,00=15999,00 руб.

Как пояснил ответчик обязательства по оплате не были выполнены своевременно в связи с внесенными изменениями в нормативно-правовые акты Минфина России (приказы Минфина России от 22.11.2017 № 197н и от 27.11.2017 № 205н) в части касающейся доведения лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов полученных федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, от приносящей доход деятельности в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду. До ОИК-36 были доведены лимиты бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию с привлечением осужденных к труду 26.02.2018 (расходное расписание от 26.02.2018 № 00169538/03). О сложившейся ситуации истец был проинформирован в ответе на претензию от 02.02.2018 исх.№24/ТО/47/13-41.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца заявленных убытков, недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества.

Довод истца, что ему причинены убытки в связи с недополучением доходов, что привело к расторжению договора лизинга на служебный транспорт предприятия, ввиду отсутствия средств на расчетном счете для выкупа предмета лизинга, признан судом не обоснованным, как не подтверждённый относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика расторгнут договор лизинга ввиду отсутствия средств на расчетном счете для выкупа предмета лизинга. Довод истца об отсутствии у него денежных средств какими-либо доказательствами не подтвержден. Судом учтено, что само по себе наличие задолженности на день подачи иска в суд и ее размер не является обстоятельством, из которого следует, что истцу причинены убытки.

Другие доводы истца, указанные в иске, основаны на предположениях истца, доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, истцом не доказано нарушение ответчиком своих обязательств по оплате товара и причинение истцу убытков. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, указанными в иске, истцом также не доказана. Основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

При обращении в суд с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 7595 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (0,94%) и требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний №36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пи Кан - Системы Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2149 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний №36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пи Кан - Системы Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7524 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.П. Дьяченко