Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А45-36607/2022

100146/2023-226174(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-36607/2023 Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бау Сервис» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 87990,99 рублей, неустойки в размере 2472,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2352,86 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 1 от 11.07.2023, паспорт, диплом; ФИО2 доверенность № 2-08 от 01.08.2022 паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бау Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 87990,99 рублей, неустойки в размере 2472,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2352,86 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по юридическому адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил консолидированную позицию, в соответствии с которой указал, что им была оплачена стоимость фактически выполненных работ в размере 309096,43 рублей, а в соглашении от 29.04.2022 о компенсации задолженности на сумму договора в размере 397096,42 рублей допущена опечатка.

Истцом была также представлена консолидированная позиция по спору, также,

представитель истец заявил об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 2472,77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Увеличение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает увеличение исковых требований в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.09.2021 между сторонами был заключен и исполнялся договор подряда № 27/09-21.

При этом, работы подрядчиком были выполнены на сумму 309096,43 рублей.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 были направлены в адрес заказчика.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 397096,42 рублей, однако, оплата произведена не была.

22.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением актов и справок форм КС-2 и КС-3.

22.03.2022 истец получил ответ на досудебную претензию № 09/03-22 от 09.03.2022, которым ответчик указал, что договор № 27/09-21 от 09.09.2021 не заключался.

29.04.2022 между сторонами было заключено соглашение о компенсации задолженности (далее – соглашение) на сумму спорного договора в размере 397096,42 рублей тремя платежами.

Два платежа, в мае и июне 2022 года, поступили согласно соглашению. В июле платеж поступил вместо 132356 рублей 48 копеек, всего лишь в сумме 44365 рублей 49 копеек. Таким образом, по расчету истца, остаток основной задолженности по договору составила 87990 рублей 99 копеек.

21.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до сегодняшнего дня получен не был, денежные средства не перечислены.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного

договором использования.

Доказательств наличия в результате выполненных работ существенных неустранимых недостатков, в также снижения потребительской ценности результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что направленные в адрес ответчика акты форм КС-2 и КС-3 им подписаны не были, со ссылкой на незаключенность спорного договора.

Вместе с тем, 29.04.2022, сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере 397096,42 рублей.

При этом, ни у истца на момент заключения соглашения, ни у суда при рассмотрении дела не возникло обоснованных сомнений в совпадении воли и волеизъявления ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком не было представлено доказательств направления протокола разногласий на соглашения или иных уведомлений или писем, свидетельствующих об

обнаружении им опечатки в разумный срок.

Применительно к процессуальной позиции ответчика относительно незаключенности спорного договора, а также наличия опечатки в соглашении, суд также полагает применим принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Кроме того, суд критически относится и к доводам ответчика о полной оплате соглашения, согласившись с возражениями истца о несоответствии даты платежного поручения и даты соглашения, а также назначения платежа.

В этой связи суд отмечает, что изменение ответчиком своей позиции по вопросу относительно стоимости выполненных работ, заключённости договора и соглашения исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела - противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на спорную сумму. В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными

возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в общем размере 87990,99 рублей по договору в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные договором сроки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2472,77 рублей за период до заключения соглашения с 16.03.2022 по 23.03.2022, начисленную на сумму выполненных работ в размере 309096,43 рублей, фактически признанных ответчиком, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ и с учетом дальнейшего поведения ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разделом 7. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Также, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2352,86 рублей за период с 16.07.2022 по 16.11.2022 на сумму основного долга в размере 87990,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Наличие оснований для взыскания законной неустойки ответчик не оспорил.

В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бау Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (ОГРН <***>) 87990 рублей 99 копеек задолженности, 2472 рубля 77 копеек неустойки, 2352 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бау Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3713 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна