Решение от 11 июня 2025 г. по делу № А56-105035/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105035/2024
12 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (адрес:  Россия 620014, Екатеринбург, Свердловская область, ул. Бориса Ельцина д. 3/2 этаж 6 пом.  607, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Совкомбанк страхование" (адрес:  Россия 125284, г. Москва, <...>, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>);

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ответчику - к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" с требованием о взыскании 137 407 руб. страхового возмещения по договору КАСКО (полис 315-66-066683-22), 13 746,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2023 по 15.02.2024, расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя (дело №А40-119000/2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 дело А40-119000/2024 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 24.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком 27.11.2024 посредством системы «Мой арбитр» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  назначении экспертизы. 

Определением от 15.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направлены запросы в экспертные организации.

Истцом были представлены письменные пояснения по делу.

Ответчиком были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик снял ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание 29.04.2025 было отложено.

В судебное заседание явился представитель истца.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования, в удостоверение чему был выдан полис № 315-66-066683-22 от 24.11.2022 г. (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно 29.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный полуприцеп 9453-0000010-50 государственный регистрационный знак  ВВ 9912 66 (далее – застрахованное ТС) получил повреждения.

22.12.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, либо направлении транспортного средства на станцию СТОА.

Истцом были переданы Ответчику следующие документы: Заявление о страховом событии, Договор страхования КАСКО, СТС, Сведения о ДТП и другие, факт приема-передачи документов зафиксирован в акте и подписан Сторонами

Письмом от 13.03.2023 г. № 159009165/23 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение № 410248-23 от 20.02.23, мотивировав тем, что представленные фотоматериалы, с технической точки зрения, видимые повреждения застрахованного ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события от 29.11.2022 г.

Полагая отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 181 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 81785 от 06.08.2024.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора страхования, факт наступления страхового случая по Договору страхования, факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 107 181 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 81785 от 06.08.2024.

Спор между сторонами сводится к относимости всех заявленных повреждений застрахованного ТС к завяленному страховому случаю.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что часть повреждений была исключена из расчета, поскольку данные повреждения не являются следствием заявленного страхового случая и имелись на транспортном средстве до его наступления, а также не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключение специалиста № 410248/23 от 20.02.2023 г. ИП ФИО2, согласно которому с технической точки зрения, заявленные повреждения на прицепе марки 9453 г/н <***> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2022 г., т.к. повреждения имелись ранее и не устранялись, а элементы требовал замены и окраски до заявленного ДТП, кроме заднего правого запасного диска.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Оценив представленные материалы дела, в том числе договор страхования, акт осмотра к договору страхования, материалы страхового дела, документы из ГИБДД, заключение специалиста № 410248/23 от 20.02.2023, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия повреждений до ДТП, поскольку из акта осмотра к договору страхования следует, что застрахованное ТС не имеет видимых повреждений, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на то, что повреждения имелись на момент заключения договора страхования.

Таким образом, на момент заключения договора страхования застрахованное ТС не имело видимых повреждений. Осмотр произведен уполномоченных представителем страховщика, что указано в акте осмотра.

Повреждения, в возмещении которых ответчиком отказано, скрытыми не являются,  в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на наличие повреждений застрахованного ТС на момент страхования.

Доказательств тому, что застрахованное ТС участвовало в других ДТП, и, как следствие, повреждения возникли в результате другого события, материалы дела не содержат.

Наличие в справке ГИБДД указания на повреждения только лонжерона не исключают наличие других повреждений, полученных в результате ДТП, при том, что ответчиком возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС в отношении других элементов (шина, поперечина рамы, диск колеса, площадка смотровая), связи с чем ссылка ответчика на справку ГИБДД как на основание для не отнесения заявленных повреждений к страховому случаю является необоснованной.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказан факт возникновения повреждений в рамках другого события, с учетом принципа добросовестности, суд приходит к выводу, что заявленные повреждения застрахованного ТС были получены в результате ДТП 29.11.2022.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема повреждений, полученных в результате страхового случая, равно как и размера ущерба, не заявлено.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Областной центр оценки» № 319/08-2023-1 от 27.11.2023 г. стоимость восстановительных работ составляет 137 407 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ответчиком был заявлен отказ от проведения по делу судебной экспертизы, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, поврежденного в результате страхового случая, составила 137 407 руб.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, размер не возмещенного истцу ущерба составил 30 225,59 руб., из расчета: 137 407-107181,41 = 30 225,59.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 30 225,59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор страхования не содержит условия о неустойке, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными по праву.

С учетом отказа ответчика выплате страхового возмещения, истцом обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.04.2023.

Проверив расчет, суд усматривает, что расчет выполнен неверно, без учета произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2023 по 09.06.2025 (до даты решения суда как заявлено истцом в иске), что составляет 29 368,22 руб.

Ответчиком о применении положений статьи 333  ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 29 368,22 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №91/1 от 01.02.2024, РКО №18 от 01.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд, участие представителя в судебных заседаниях, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 90,11% (137407+29368,22)*100/(137407+47674,58).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат пропорциональному распределению, что составляет 18 022 руб., из расчета: 20 000*90,11%.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения после принятия иска к производству.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере 6 135 руб. и размера государственной пошлины с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты решения (6 552 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" 30 225 руб. 59 коп. страхового возмещения, 29 368 руб. 22 коп. процентов по 09.06.2025, 18 022 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.