Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19699/2019
г. Краснодар
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2019), ФИО2 (доверенность от 03.09.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу

№ А32-19699/2019, установил следующее.

В рамках дела о признании ООО «Агриплант» (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, определение суда от 01.06.2020 отменено. Заявление должника удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2020.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Банк полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что основания, в связи с которыми суд принял обеспечительные меры отпали к моменту рассмотрения судом заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не представлены.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, представители должника возражали против доводов жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2019 заявление банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.03.2020 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 08.05.2020 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику, а также иным лицам использовать транспортные средства: поименованные в договоре залога

от 15.08.2018 № 8619/0000/2018/21126/ДЗ-1 (в редакции дополнительного соглашения

от 22.11.2018 № 1), до их реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и передаче на ответственное хранение банку, установив место хранения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2020.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая возможность использования залогового имущества, а также риск утраты товарной стоимости и имущества в ходе его эксплуатации, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 90 – 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 66, 67 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не способствует соблюдению баланса интересов участников спора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. Как следует из заявления банка, транспортные средства являются предметом залога и обеспечивают обязательства должника перед банком. Заключая договор залога, стороны согласовали между собой целый ряд существенных условий договора, как-то порядок использования предмета залога, место его хранения, ответственность за несохранность, порядок обращения взыскания и иные.

Апелляционный суд отметил, что по условиям договора залога от 15.08.2018

№ 8619/0000/2018/21126/ДЗ-1 должник имеет право пользоваться предметом залога (транспортными средствами). То есть, вполне естественно, что транспортные средства основным и, наверное, единственным предназначением которых является перевозка грузов и пассажиров, находятся вне места их хранения, указанного в договоре залога

от 15.08.2018 № 8619/0000/2018/21126/ДЗ-1.

Кроме того, производственная база по адресу: Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, 900 м к югу от домовладения № 60 является также предметом залога в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в пункте 2.25 договора залога от 15.08.2018 № 8619/0000/2018/21126/ДЗ-1 предусмотрено, что в случае нарушения должником места хранения спорных транспортных средств, определенного в пункте 2.1, Залогодатель по требованию Залогодержателя уплачивает неустойку, являющуюся единственным правовым последствием такого нарушения.

Апелляционный суд указал, что банк не представил доказательства использования переданного в залог имущества не по назначению, а также доказательства наличия у должника намерения совершить с залоговым имуществом какие-либо сделки, связанные с его отчуждением, разукомплектованием, либо иным способом уменьшить его стоимость. В свою очередь наличие естественного износа имущества в результате использования является нормальным и не может свидетельствовать об ухудшении его свойств.

Находясь в процедуре наблюдения и используя залоговое имущество в хозяйственной деятельности, общество действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором о залоге. Вместе с тем, транспортные средства согласно условиям залога могут эксплуатироваться должником, ведение хозяйственной деятельности должником в период процедуры наблюдения законодательно не запрещено. Условия договора залога транспортных средств уже делают невозможным распоряжение должником принадлежащим имуществом с учетом правомочий, принадлежащих собственнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что банк не доказал необходимость принятия обеспечительной меры, а также не представил надлежащие доказательства того, каким образом непринятие оспариваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, либо причинить ущерб банку. Право пользования имуществом предоставлено должнику как собственнику и банком не доказано, что он может быть лишен в будущем возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества при его реализации.

Изложенное свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера – передача заложенного имущества должника банку на хранение, лишит должника возможности использовать заложенное имущество (транспортные средства) в своей деятельности, являются правильными. Принятие такой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа должнику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2020.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу

№ А32-19699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко