Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А75-16142/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16142/2019
01 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.09.2014, место нахождения: 452613, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювис-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2015, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 2-й, д. 20, кв. 20) о взыскании 509 080 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювис-транс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 080 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 26.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 24.09.2019. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил нижеследующее.

Как следует их материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-8239/2018 ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено наличие перечислений с расчетного счета истца в адрес ООО «Ювис-транс» на сумму 509 080 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец представил выписку из расчетного счета ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» за период с 25.06.2015 по 04.02.2017, а также копии платежных поручений на общую сумму 509 080 руб. 00 коп., в том числе: от 18.10.2016 № 1727 на 32 500 руб. 00 коп., от 05.12.2016 № 2031 на 42 480 руб. 00 коп., от 06.12.2016 № 2044 на 28 320 руб. 00 коп.. от 08.12.2016 № 2057 на 28 320 руб. 00 коп., от 09.12.2016 № 2079 на 42 480 руб. 00 коп., от 13.12.2016 № 2104 на 14 160 руб. 00 коп. от 16.12.2016 № 2112 на 200 000 руб. 00 коп., от 20.12.2016 № 2139 на 28 320 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 2273 на 32 500 руб. 00 коп.. от 11.01.2017 № 21 на 60 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата согл. счета___ за транспортные услуги».

Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между истцом и ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела банковская выписка по расчетному счету истца и платежные поручения содержат сведения о документах, на основании которых совершены операции по счету (счета на оплату транспортных услуг).

Из представленных истцом выписки по счету истца, платежных поручений от 18.10.2016 № 1727 на 32 500 руб. 00 коп., от 05.12.2016 № 2031 на 42 480 руб. 00 коп., от 06.12.2016 № 2044 на 28 320 руб. 00 коп.. от 08.12.2016 № 2057 на 28 320 руб. 00 коп., от 09.12.2016 № 2079 на 42 480 руб. 00 коп., от 13.12.2016 № 2104 на 14 160 руб. 00 коп. от 16.12.2016 № 2112 на 200 000 руб. 00 коп., от 20.12.2016 № 2139 на 28 320 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 2273 на 32 500 руб. 00 коп.. от 11.01.2017 № 21 на 60 000 руб. 00 коп. на общую сумму 509 080 руб. 00 коп. усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за транспортные услуги. Бесспорные доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо услуги, оплаченные истцом, ответчиком оказаны не были, истцом не представлены.

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Отсутствие у истца в лице конкурсного управляющего ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений и их неисполнении сторонами, и соответственно, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» не указывало на то, что перечисления, совершенные в 2016-2017 годах являлись ошибочными, либо обязательства ООО «Ювис-транс» неисполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований об оказании услуг, указанных в качестве основания платежа, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена, определением суда от 26.08.2019 ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 182 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш