Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А81-35/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-35/2022
г. Салехард
18 марта 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭксПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 227 959 рублей 53 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксПром" (далее – ООО "ЭксПром") о взыскании 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением о принятии заявления к производству от 12.01.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

ООО "ЭксПром" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПСК" 227 959 рублей 53 копеек, в том числе 207 254 рублей задолженности по оплате за выполненные работы на объекте: "Аэропорт города Новый Уренгой" в период 12.03.2020 по 20.03.2020, 20 705 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ с ООО "ПСК" в пользу ООО "ЭксПром" в размере 1 (один) % от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления его в законную силу и по день исполнения, полностью.

Определением от 11.02.2022 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО "ПСК" представило возражение на встречный иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "ПСК" заявило ходатайство об уточнении (увеличении) первоначального иска, в соответствии с которым просит дополнительно взыскать с ООО "ЭксПром" 9 116 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 01.03.2021, с последующим начислением, рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 02.03.2021 по день фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ ООО "ПСК" вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом не принимается уточнение исковых требований в указанной части, так как требование о взыскании процентов с последующим начислением по день фактической уплаты долга, является новым и при предъявлении исковых требований не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПСК" вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае ООО "ПСК" при предъявлении требования о взыскании процентов изменило и основание и предмет иска, что недопустимо.

10 марта 2022 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2022.

14.03.2022 от ООО "ПСК" в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 654 от 12.03.2020 ООО "ПСК" перечислило ООО "ЭксПром" денежные средства в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по сч Э-00-000001 от 12.03.2020г за строительно-монтажные работы Сумма 500000-00 Без налога (НДС)"

Как указывает ООО "ПСК", договор с ООО "ЭксПром" заключен не был, работы не выполнялись.

ООО "ПСК" обратился с претензией к ООО "ЭксПром" с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения ООО "ПСК" с настоящим иском

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает ООО "ПСК", на стороне ООО "ЭксПром" образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 500 000 рублей, оплаченных ООО "ПСК" по платежному поручению № 654 от 12.03.2020.

Оспаривая требования ООО "ПСК", ООО "ЭксПром" указывает, поскольку стороны к соглашению не пришли, была проведена конференция с головным офисом ООО "ПСК", расположенном в г. Санкт-Петербург. На переговорах в виде конференцсвязи, помимо иных лиц, принимали участие юрист и бухгалтер ООО "ПСК". По результатам проведения конференции условие об оплате работ за количество отработанных человеко-часов было согласовано. Также было согласовано условие о внесении ООО "ПСК" авансового платежа в сумме 500 000 рублей.

Проект договора должен был быть подготовлен ООО "ПСК".

По просьбе ООО "ПСК" и в связи со срочностью производства работ, ООО "Экс-Пром" приступило к выполнению работ сразу после внесения предоплаты за их выполнение - 12.03.2020.

В течение периода проведения устных переговоров, руководитель проектов ООО "ЭксПром" - ФИО1 вел переписку с главным инженером ООО "ПСК" - ФИО2 посредством электронной почты.

Поскольку работы выполнялись на режимном объекте, для допуска на который требовались пропуска, а также в связи с тем, что договор субподряда между ООО "ПСК" и ООО "ЭксПром" не заключался, ООО "ПСК" самостоятельно заказал пропуска для допуска работников ООО "ЭксПром" в аэропорт города Новый Уренгой для проведения работ.

Работы в Аэропорту города Новый Уренгой силами ООО "ЭксПром" по заказу ООО "ПСК" проводились в период с 12.03.2020 до 20.03.2020 включительно.

Ежедневно составлялись табели учета рабочего времени, которые подписывались представителем ООО "ПСК".

Подрядчик выполнял работы на объекте в период с 12.03.2020 по 20.03.2020. Всего было выполнено работ на сумму 707 254 рублей.

Акт выполненных работ от 21.03.2020 года с приложенным отчетом об общем количестве отработанных человеко-часов и копиями табелей учёта рабочего времени были направлены в адрес ООО "ПСК" нарочно в двух экземплярах.

26.03.2020 ООО "ЭксПром" в адрес ООО "ПСК" был направлен счёт № Э-00-000002 от 26.03.2020 на оплату на сумму 207 254 рубля. Подписанный акт выполненных работ не возвратили, оплату не произвели, что послужил поводом обращения ООО "ЭксПром" со встречным исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не освобождает лицо от обязанности оплатить стоимость выполненных для него и имеющих для него потребительскую ценность работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта выполнения работ, ООО "ЭксПром" представил акт сдачи-приёмки выполненных работ с отчётом о количестве отработанных человекочасов, а также Табели учета рабочего времени, которые ежедневно составлялись и подписывались представителем ООО "ПСК", которые содержат отметку о том, что работники не просто прибыли на объект, но и выполняли работы на объекте, а также протокол опроса лица, владеющего информацией относящейся к делу.

Указанные документы 21.03.2020 ООО "ЭксПром" направило нарочно (переданы уполномоченным представителям) в адрес ООО "ПСК".

Подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ в адрес ООО "ЭксПром" не поступил. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в адрес ООО "ЭксПром" также не поступал.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

ООО "ПСК" указывает, что работы ООО "ЭксПром" фактически не выполнялись, договор между сторонами не заключался, ООО "ПСК" никогда не поручало выполнение данных работ, не соглашалось с их объемом и стоимостью, и также указывает, что подписанный ООО "ЭксПром" в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, не может является доказательством требования задолженности, поскольку такие требования подтверждаются исключительно первичными документами, содержащими вышеперечисленные данные о выполненных работах

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

Однако заказчик, получив акт сдачи-приёмки выполненных работ от 21.03.2020 (данное обстоятельство ООО "ПСК" не опровергнуто), не организовал приемку работ, в связи с чем все риски, связанные с невозможностью установления объемов и качества фактически выполненных работ, лежит на ООО "ПСК" как заказчике.

В связи с этим, доводы ООО "ПСК" о том, что ООО "ЭксПром" работы не выполнялись, суд признает несостоятельными.

Кроме того, факт выполнения ООО "ЭксПром" работ на объекте подтвердил свидетель ФИО2, являющийся в спорный период работником ООО "ПСК" в должности руководителя проектов и затем на должности главного инженера, опрошенный представителем ООО "ЭксПром" адвокатом АП ЯНАО ФИО3 в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". ФИО2 дал пояснения, которые полностью подтверждают доводы ООО "ЭксПром".

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО "ЭксПром" работ не представляет для ООО "ПСК" интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

Учитывая фактическую передачу результата работ ООО "ПСК", направления ООО "ЭксПром" и получения ООО "ПСК" акта, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, отсутствие доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, спорные объемы работы завершены, что подтверждает выполнения необходимых работ на объекте в спорном объеме, у ООО "ПСК" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "ЭксПром" и полученных ООО "ПСК" результатов работ.

При ином выводе на стороне ООО "ПСК" возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

Наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ООО "ПСК" не оспорено.

Определяя стоимость фактических выполненных подрядчиком работ, суд полагает возможным руководствоваться теми объёмами работ, которые были зафиксированы представителем ООО "ПСК" непосредственно на режимном объекте, и расчет которых был представлен ООО "ЭксПром".

По расчету ООО "ЭксПром", стоимость работ, объём которых был зафиксирован сотрудником ООО "ПСК" в табеле учёта рабочего времени, составил 707 254 рубля.

Поскольку объем работ на сумму 707 254 рубля фактически подтверждён уполномоченным лицом ООО "ПСК", как заказчика работ, так и ООО "ЭксПром", как подрядчиком, данная стоимость работ судом принимается в качестве достоверной.

С учтём изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "ПСК" не доказан факт возникновения на стороне ООО "ЭксПром" неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, поскольку ООО "ЭксПром" представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного ООО "ПСК" аванса, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований в полном объёме.

Таким образом, встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ООО "ЭксПром" в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 705 рублей 53 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, ООО "ПСК" расчет не оспорен, возражений не представлено, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты подлежат взысканию с ООО "ПСК" в пользу ООО "ЭксПром".

ООО "ЭксПром" также заявило требование об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ с ООО "ПСК" в пользу ООО "ЭксПром" в размере 1 (один) % от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления его в законную силу и по день исполнения, полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В то же время, как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку ООО "ЭксПром" заявлено требование о взыскании суммы задолженности, основания для начисления судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении решения в виде резолютивной части была допущена описка, в результате которой суд ошибочно не указал на частичное удовлетворение встречного иска, в части взыскания судебной неустойки отказать.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не затрагивает существа решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований отклонить.

2. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения - отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.05.2011, адрес: 192012, <...>, литер И, помещение 258, 260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭксПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2012, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 207 254 рубля задолженности за выполненные работы на объекте "Аэропорт города Новый Уренгой" в период с 12 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г., 20 705 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 561 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 235 520 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

4. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

С.В. Соколов