Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А59-6481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6481/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражныи? суд Сахалинскои? области в составе судьи Жамновои? М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318650100000929, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элфис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.03.2023 в размере 186 049, 66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 581 руб.,

при участии:

от истца, ответчика – не явились,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элфис» (далее – ответчик, ООО «Элфис») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.03.2023 в размере 186 049, 66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 581 руб.

Определением суда от 06.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.01.2024 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 19.02.2024.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым указал на признание иска в части задолженности по арендным платежам. Возражал в части задолженности за оплату запчастей и ремонта. В обоснование возражений указал, что при заключении договора была выявлена неисправность двигателя, расходы по замене двигателя и ремонту возложены на истца, после возврата транспортного средства в акте отражено отсутствие каких-либо возражений.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элфис» (Арендатор) заключен договор транспортного средства № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Объектом аренды является транспортное средство микроавтобус Ниссан Ванетт, 2008 года выпуска, гос. номер С228НВ125 (пункт 1.2. договора).

Транспортное средство используется для перевозки белья (пункт 1.4 договора).

Срок аренды транспортного средства составляет один год (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц. Платежи по договору вносятся Арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа, следующего за отчетным.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2023 транспортное средство передано ООО «Элфис».

На основании акта приема-передачи от 10.07.2023 транспортное средство возвращено ответчиком.

В рамках исполнения договора ООО «Элфис» произведена частичная оплата по договору за март, апрель, май 2023 в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 30, 31 от 11.05.2023, № 56 от 16.06.2023.

Обязательства по оплате аренды за период с 01.06.2023 по 10.07.2023 не исполнены.

07.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлена задолженность по арендной плате за период с 01.06.2023 по 10.07.2023 в размере 66 666, 66 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

Учитывая, что в июле 31 календарный день, размер арендной платы за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 составляет 16 129, 03 руб. (50 000:31) * 10).

С учетом изложенного, общий размер задолженности за период с 01.06.2023 по 10.07.2023 составляет 66 129,03 руб.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о признании иска в части задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство о признании иска подписано представителем ООО «Элфис» ФИО2, действующей по доверенности № 3 от 01.08.2023, в соответствии с которой предусмотрено право на признание иска.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и интересов, с учетом положений статьи 49 АПК РФ может быть принято судом в части размера задолженности в сумме 66 129, 03 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, признан ответчиком, доказательства погашения задолженности в материалы дела представлены, исковые требования в размере 66 129, 03 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Элфис» убытков в виде расходов за приобретение двигателя, запчастей и ремонт транспортного средства в размере 119 383 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы на покупку двигателя в размере 66 930 руб., генератора в размере 6 305 руб., а также расходы на оплату ремонтных работ по замене двигателя и сопутствующих работ в сумме 46 148 руб.

Факт несения расходов подтверждается товарными чеками №№ 00000015092, 00000015093 от 10.05.2023; квитанциями от 10.05.2023, 17.05.2023.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования о взыскании убытков необходимо доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками для истца, а также вину ответчика.

При взыскании ущерба в связи с повреждением вещи истцу следует обосновать, что тот или иной недостаток находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, с осуществлением им действий, способствовавших повышенному износу транспортного средства, а не с естественным износом в результате их эксплуатации.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из пункта 3 акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2023, при передаче транспортного средства в аренду ООО «Элфис» стороны установили, что транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии, при пробной эксплуатации оборудования обнаружен дефект двигателя; требуется замена за счет арендодателя.

С учетом изложенного, на момент заключения договора аренды при передаче транспортного средства сторонами были оговорены недостатки транспортного средства и согласовано, что замена двигателя, а соответственно, сопутствующие работы по ремонту, производятся за счет истца.

В указанном случае при передаче транспортного средства арендодателем были признаны будущие расходы на запасные части и материалы, связанные с заменой двигателя.

При этом, как следует из содержания акта возврата транспортного средства от 10.07.2023, истец принял транспортное средство без каких-либо замечаний и претензий.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что ухудшение состояния транспортного средства, повлекшее необходимость замены двигателя и генератора, произошло в период действия договора аренды по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы на приобретение запасных частей и капитальный ремонт, связанный с заменой запасных частей, в размере 119 383 руб. не могут быть возложены на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании платежного поручения № 151 от 29.09.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 581 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Исходя из размера частично удовлетворенных требований, размер государственной пошлины равен 2 645 руб.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 852 руб., расходы истца в сумме 793 руб. относятся на ответчика.

Учитывая, что в остальной части требования истца не удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 936 руб. не подлежат возмещению.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный

суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элфис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 66 129, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 793 руб., всего 66 922, 03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 852 руб., уплаченную по платежному поручению № 151 от 29.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.С. Жамнова