Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А65-32507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32507/2023


Дата принятия решения –  04 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каминвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 755 000 руб. ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЦКР-Поволжье" (ИНН: <***>), АО «СК Чулпан» ИНН: <***>), ФИО1, АО «Алексеевскдорстрой»,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024г., диплом представлен,

третье лицо – водитель ФИО1 лично по паспорту, после перерыва не явился,

от третьего лица АО «Алексеевскдорстрой» - ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Каминвест", г.Казань о взыскании 755 000 руб. ущерба.

Определением суда от 14.11.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЦКР-Поволжье" (ИНН: <***>), АО «СК Чулпан» ИНН: <***>).

Определением от 15.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, ФИО1.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судом судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся истца, иных третьих лиц.

Для представления сторонами окончательных правовых позиций, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 июня 2024 года до 09 часов 50 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие истца, иных третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022г. по адресу: 46 км + 200 м на строящейся автодороге Алексеевское - Альтметьевск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo FM» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1820-82 MT 7241AL/ABS.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автогрейдером «LiuGong» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ».

Как указывает истец, автогрейдер «LiuGong» (государственный регистрационный номер <***>) принадлежит ООО "Каминвест". Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК "Чулпан" по договору страхования ОСАГО ХХХ0259038151.

24.10.2022г. ООО «Башстройинвест ЛТД» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

09.02.2023г. АО «СОГАЗ» составило страховой акт №1820-82- МТ 7241AL/ABSD№0000001, в котором размер страховой выплаты определен в размере 1 155 000 руб. путем ремонта на СТОА - ООО «ЦКР-П».

Платежным поручением №12919 от 14.02.2023г. АО «СОГАЗ» перечислило ООО «ЦКР - Поволжье» 1 155 000 руб. за ремонт Volvo FM.

Истец, связывая наступление страхового случая с действиями ответчика, полагает, что ему перешли права требования страхователя к лицу, причинившему вред.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате страхования.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Свои требования истец основывает положениями ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В момент дорожно-транспортного происшествия управление автогрейдером«LiuGong» (государственный регистрационный номер <***>) осуществлялось водителем ФИО1, состоявшим в трудовых отношениях с третьим лицом - АО «Алексеевскдорстрой», что подтверждается трудовым договором №0000124 от 02.03.2011г.

ФИО1 даны письменные пояснения, в которых третьим лицом указано, что при совершении маневра водитель убедился, что сзади никого нет, указал, что автомобиль Volvo FM» (государственный регистрационный номер <***>) должен был ездить по соседней полосе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик также указывает, что с ФИО1 в трудовых отношениях не состоит, кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия автогрейдер «LiuGong» (государственный регистрационный номер <***>) находилось во владении третьего лица - АО «Алексеевскдорстрой» на основании договора сублизинга от 23 августа 2022 года.

Согласно представленному ответчиком договору сублизинга от 23.08.2022г., заключенному между ООО «Каминвест» (лизингополучатель) и АО «Алексеевскдорстрой» (сублизингополучатель), предметом договора сублизинга является предоставление лизингополучателем за плату во временное владение и пользование сублизингополучателя техники, машины и оборудования, переданные лизингополучателю лизингодателем по договору финансового лизинга.

Согласно пункту 1.7 договора сублизинга ответственность за вред (ущерб), причиненный «Техникой», её механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет сублизингополучатель.

Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает сове действие 22 августа 2025 года (пункт 11.2 договора сублизинга от 23.08.2022г.).

В приложении №1 к договору сублизинга от 23.08.2022г. стороны договора согласовали перечень машин и оборудования, сдаваемых в сублизинг, в котором также указан автогрейдер LIUGONG.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2022г. лизингополучатель передал, а сублизингополучатель принял машины и оборудование согласно перечню, указному в приложении №1 к договору сублизинга от 23 августа 2022 года.

В статье 387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В части 1 статьи 22 данного закона закреплено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Факты получения техники АО «Алексеевскдорстрой» по договору сублизинга от 23.08.2022г. подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками арбитражного процесса.

Таким образом, с учетом представленного договора сублизинга, трудового договора, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт того, что в рассматриваемом случае он не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные автогрейдером «LiuGong» (государственный регистрационный номер <***>), являвшегося предметом договора сублизинга.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ООО "Каминвест".

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева