Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А39-4492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4492/2022


город Саранск15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании 7763150руб. ущерба и понесенные судебные расходы,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Компания «Термосистемы»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.11.2021 г., ФИО4, по доверенности от 01.11.2021 г., специалиста ФИО5, по доверенности от 07.07.2022 г.,

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 24.06.2022 г., диплом ВСГ №4566991 от 03.11.2010 г.,

от третьего лица: директора Общества ФИО7,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7763150руб. ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг в рамках договора №01/19 от 09.01.2019 на сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Термосистемы» - производитель спорного оборудования.

Как следует из материалов дела, 9 января 2019 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договора №01/19, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Перечень, количество, наименование, местонахождение оборудования, цена и сумма за сервисное обслуживание определяются согласно Приложению № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2020).

Перечень и периодичность услуг, оказываемых при сервисном обслуживании оборудования, определяется в Приложении №2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2020).

Согласно пункту 2.1.3 Договора Исполнитель оказывает услуги по ремонту оборудования на основании заявок Заказчика, направляемых Исполнителю по телефону, либо по электронной почте, указанным в пункте 2.2.5 Договора.

Как указывает истец, в ноябре, декабре 2021 года в работе льдоаккумулятора БНЛ-6У на базе холодильного агрегата ТСмс-2хHSK 8551-110 (далее – Оборудования) начались проблемы, связанные с отключением реле маслопротока по причине низкого давления хладагента в системе Оборудования, в связи с чем он обращался к ответчику с заявками на ремонт.

По фактам обращения истца ответчик осуществлял дозаправку системы хладагентом фреон 404 в количестве 10 баллонов, что подтверждается журналом по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, товарной накладной №258 от 22.11.2021, актом №000Б-003123 от 30.12.2021 на списание материальных ценностей.

20 января 2022 года произошла полная остановка Оборудования ввиду разгерметизации фреонового контура и полной утечки хладагента.

По факту неисправности комиссией в составе представителей Заказчика, Исполнителя и производителя Оборудования составлен акт от 03.02.2022, согласно которому при осмотре выявлена разгерметизация секции №3 в результате коррозии металла, которая имеется также на остальных пяти секциях с высокой вероятностью утечки хладагента, в связи с чем принято решение не заправлять Оборудование фреоном.

Согласно Заключению технической экспертизы №18-03/22 труб испарителя холодильного агрегата ТСмс-2хHSK 8551-110, проведенной ООО «Научно-строительная компания» в результате визуального осмотра установлено наличие следов коррозии на трубках испарителя и на латунных распределителях фреона. Согласно руководству по эксплуатации Оборудования и переченю работ при техническом обслуживании по договору №01/19, указанному в приложении №2, Исполнитель должен предпринимать меры для предотвращения образования коррозии материалов Оборудования.

В соответствии с актом осмотра оборудования, составленному производителем Оборудования - ООО «Компания «Термосистемы», степень поражения латунных распределителей свидетельствует о длительном по времени процессе и носит тотальный характер, рекомендовано произвести замену всех испарительных секций. Трубы испарителей покрыты слоем ржавчины, что свидетельствует о высокой коррозионной активности используемой воды. Наличие процесса коррозии легко фиксируется при внешнем осмотре. Регулярный контроль состояния протекторной защиты и элементов оборудования, контактирующих с водой, позволяет своевременно обнаружить появление коррозии и принимать меры по её предотвращению.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию Оборудования, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, составляющих стоимость поврежденных испарителей и работ по их замене, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В частности статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Приложении №2 к Дополнительному соглашению №1 от 09.01.2020 к Договору указаны виды и периодичность технического обслуживания, осуществляемого Исполнителем и профилактических работ, которые осуществляются эксплуатирующей организацией (Заказчиком).

В обязанность эксплуатирующей организации входит, в том числе, ежедневный визуальный контроль степени загрязнения Оборудования, его очистка, визуальная оценка герметичности контура изделия, наличие подтеков масла, утечки.

Проверку фильтров грубой очистки на водяных трубопроводах охлажденной и конденсированной воды на предмет загрязнения, их очистка, контроль герметичности изделия электронным течеискателем и/или методом обмыливания, контроль уровня заправки изделия хладагентом осуществляет обслуживающая организация - ответчик в рамках ТО-1 ежемесячно.

Аналогичные требования по эксплуатации Оборудования содержатся в руководстве по эксплуатации и паспорте Оборудования.

Из анализа работ по техническому обслуживанию Оборудования в рамках Договора, а также требований по эксплуатации, содержащихся в руководстве по эксплуатации и паспорте Оборудования, следует, что эксплуатирующая организация производит только визуальный осмотр Оборудования на наличие внешних повреждений, поддерживает его чистоту, и при необходимости обеспечивает вызов специалистов организации, осуществляющей сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования в соответствии с Договором.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон спора следует, что ООО "Мечта" неоднократно сообщало о выявленном при визуальном осмотре падении давления хладагента, однако ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для установления причины падения давления в контуре испарителей, не производил инструментальный контроль его герметичности и не сообщал истцу о наличии обстоятельств, которые могли негативно отразиться на работоспособности Оборудования, что привело к критическому состоянию элементов фреонового контура.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязательств по эксплуатации Оборудования и проведения профилактических работ. Довод ответчика о том, что истец должен был контролировать состояние протекторной защиты (анодного индикатора) несостоятелен, поскольку он не находится в зоне визуального контроля (в рабочем состоянии погружен в воду).

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения химического состава трубы испарителя для установления причины образования сквозной коррозии патрубков испарителя льдоаккумулятора отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что указанные ответчиком вопросы не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему спору, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Довод ответчика о том, что он готов устранить недостатки, однако истец не обращался к нему с требованием их устранить, суд отклоняет как несостоятельный.

О наличии недостатков ответчику было известно с января 2022 года. Из акта совместной проверки от 03.02.2022 следует, что все секции испарителей находятся в критическом состоянии, однако мер по устранению недостатков им не принято, напротив, ответчик свою вину не признает, указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств при выполнении профилактических работ при эксплуатации Оборудования. Кроме того, ответчиком приостановлено исполнение обязательств по Договору в части обслуживания спорного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел намерения в разумный срок устранить неисправности Оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

В подтверждение уточненного размера ущерба истец представил составленное ООО «Экспертное бюро» Заключение эксперта №2-131-22, согласно которому на момент производства экспертизы (05.09.2022) рыночная стоимость шести секций испарителя льдоаккумулятора БНЛ-6У на базе холодильного агрегата ТСмс-2хHSK 8551-110 составляет 6998400руб., хладагента фреон R404А в количестве 580кг – 463750руб., стоимость восстановительных работ по ремонту Оборудования – 301000руб.

Возражая относительно размера убытков, ответчик ссылается на Акт экспертного исследования №26/19 от 16.09.2022 АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы», в котором эксперт, оценив акт о неисправности от 03.02.2022, акт осмотра оборудования от 12.04.2022, а также заключение технической экспертизы №18-03/22, указывает, что единичные места утечек на 2, 3, 4 испарителях носят точечный характер и могут быть устранены путем сварки, ржавый налет на трубках может быть удален путем очистки с помощью отмывки раствором лимонной кислоты. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что недостатки, описанные в вышеуказанных актах, не являются критическими, относятся к устранимым дефектам и замены испарительных секций не требуют. Стоимость восстановительного ремонта шести испарительных секций согласно локальной смете в ценах на II квартал 2022 года составляет 614282руб.

К акту экспертного исследования №26/19 от 16.09.2022 суд относится критически, поскольку проводивший исследование эксперт ФИО8 не является экспертом в области металловедения, выводы сделаны без натурного осмотра испарительных секций, без которого невозможно установить действительное состояние Оборудования и определить его ремонтопригодность.

Вместе с тем, в акте о неисправности от 03.02.2022, составленном совместно с представителями ответчика, указано о высокой вероятности утечки хладагента на всех испарительных секциях.

Из пояснений представителя производителя Оборудования - ООО «Компания «Термосистемы» следует, что ремонт испарительных секций возможен, однако вследствие значительных коррозионных повреждений экономически нецелесообразен и не гарантирует надлежащее качество.

Данное обстоятельство ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения ремонтопригодности испарительных секций не заявлено.

Установленные Заключением эксперта №2-131-22 расходы на устранение неисправности Оборудования ответчиком документально не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов, образующих в совокупности состав гражданского правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 7763150руб., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 61816руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132835700678, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 7763150руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 61816руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин