Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А51-30121/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30121/2016
г. Владивосток
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.07.2005)

о взыскании 12 750 554 рублей 88 копеек (после уточнений, принятых 31.01.2019),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.07.2017 года, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.10.2017 года, паспорт

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 793 892 рублей 30 копеек действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ФОРВАРД» в размере 12 750 554 рублей 88 копеек.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное не явилось, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное разбирательства в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Ответчик, не отрицая обязанности общества произвести выплату, возразил в части размера действительной стоимости доли.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к порядку определения размера действительной стоимости доли, причитающейся истцу.

Установлено, что ООО «ФОРВАРД» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2005 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 являлся участником общества и владел с долей участия в уставном капитале в размере 15,589%, номинальной стоимостью 12 793 892 рубля 30 копеек.

Истец обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли обществу и выплате ему действительной стоимости доли.

Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для заявления настоящего иска в арбитражный суд.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Данное право участника общества также закреплено в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Пунктом 7.2 устава общества предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Представленное в материалы дела заявление истца о выходе из состава участников общества, датированное 29.09.2015 года не содержит каких-либо отметок о дате его поступления в общество.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении настоящего спора подтвердил факт поступления в общество заявления.

Инспекцией ФНС по Ленинскому району города Владивостока во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлено регистрационное дело ООО «ФОРВАРД».

Исследовав указанное регистрационное дело ООО «ФОРВАРД», судом установлено наличие в регистрационном деле заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества с отметкой о его поступлении в МИФНС № 9 по Приморскому краю 30 октября 2015 года.

Из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что если иное не установлено данным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Принимая во внимание, предусмотренный законом срок подачи заявления в налоговый орган, а также дату, указанную на отметке МИФНС № 9 по Приморскому краю, суд приходит к выводу о том, что дата выхода ФИО2 из состава участников ООО «ФОРВАРД» не ранее 28 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Иных доказательств, определяющих дату поступления заявления в общество, либо возражений в указанной части сторонами не представлено.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества, представленном в материалы дела в редакции, действующей в период выхода из состава участников ФИО2 (далее – Устав).

Устав общества не содержит срока выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «ФОРВАРД» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п.п. 5-6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7 Порядка).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на необходимость учитывать наличие обременения в виде залога основных средств при расчете стоимости имущества общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения стоимости чистых активов ООО «ФОРВАРД» определением суда от 20.06.2018 года, по ходатайству финансового управляющего ФИО3, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки» ФИО6.

Заключением эксперта установлено следующее:

- рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. площадью 3167,5 кв. м, кадастровый номер 25:34:017101:1262, по состоянию на 30 сентября 2015 года составляла 76 835 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 9488 кв. м, кадастровый номер 25:34:017101:694, по состоянию на 30 сентября 2015 года составляла 18 606 000 рублей;

- стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Форвард» по состоянию на 30 сентября 2015 года с учетом установленной рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 3167,5 кв. м., кадастровый номер 25:34:017101:1262, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 9498 кв. м, кадастровый номер 25:34:017101:694, составляла 81 792 000 рублей.

В дело представлены письменные пояснения эксперта ООО «Краевой центр оценки» ФИО6, в которых эксперт пояснил, о том что ООО «Форвард» находится на упрощенной системе налогообложения (по данным реестра «Сведения о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками» ФНС РФ) и не является плательщиком НДС, в связи с чем, НДС в рыночной стоимости нежилого здания выделению не подлежит, а также поскольку операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по НДС, рыночная стоимость земельного участка не включает налог на добавленную стоимость (НДС).

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, что подтверждено тем, что истец уточнил исковые требования с учётом перечисленных в экспертном заключении выводов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые не оспорены сторонами настоящего спора.

Оценив указанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за двумя установленными этим пунктом исключениями). Приведенное положение означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) такие организации не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость.

Согласно заключению эксперта, выводы которого стороны не опровергали, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Форвард» по состоянию на 30 сентября 2015 года с учетом установленной рыночной стоимости нежилого здания, и земельного участка составляла 81 792 000 рублей.

Принимая во внимание заключение экспертизы, с учётом размера доли истца в уставном капитале общества, требование о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФОРВАРД» в размере 12 750 554 рублей 88 копеек обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что на момент внесения для проведения экспертизы денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края финансовым управляющим ФИО3 доказательства наличия денежных средств у истца, в отношении которого была введена процедура банкротства гражданина, отсутствовали, расходы на оплату услуг эксперта понесены финансовым управляющим ФИО3

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, правомочие по уплате расходов из собственных средств у финансового управляющего возникает при отсутствии достаточной суммы у истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта понесены финансовым управляющим ФИО3, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения за счет ответчика финансовому управляющему ФИО3 расходов на экспертизу в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 12 750 554 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек основного долга, а также 86 753 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» в пользу финансового управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из федерального бюджета 216 (двести шестнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 23.06.2016 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.