Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А28-14099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14099/2017
г. Киров
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610912, Россия, <...>)

муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, пгт. Восточный, р-н Омутнинский, ул. Азина, 3а)

о взыскании 829 366 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.16.2016;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.07.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – ответчик) о взыскании 829 366 рублей 87 копеек долга за природный газ, поставленный в августе 2017 года по договору от 21.11.2014 № 22-Д-0045/15, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате природного газа, поставленного в августе 2017 года.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере признал в полном объеме, просил предоставить суд время для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против утверждения мирового соглашения, поддержал заявленные исковые требования. В связи с этим дело рассмотрено по существу требований.

Поскольку стороны в предварительном судебном заседании сообщили суду, что считают дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком долга не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, сделано уполномоченным лицом, суд на основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком долга.

На основании подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, исковые требования о взыскании 829 366 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве ответчик также ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате долга до 31.01.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 168 АПК РФ указано, что при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не определены основания для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ней лишь установлен критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Обратившись с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик документально не подтвердил наличие оснований, затрудняющих исполнение решения.

Поэтому основания для удовлетворения данного ходатайство отсутствуют.

Вместе с тем суд отмечает, что вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта может быть разрешен судом по заявлению стороны и после вступления данного судебного акта в силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения с приложением всех необходимых для этого документов после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 587 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, пгт. Восточный, р-н Омутнинский, ул. Азина, 3а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610912, Россия, <...>) 829 366 (восемьсот двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 87 копеек долга, 19 587 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева