Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А55-30340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30340/2020
01 февраля 2021 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части вынесено 11 января 2021 года

Мотивированное решение вынесено 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траксервис», г. Самара (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Сызранский грузовой автокомбинат», г. Сызрань (ИНН <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траксервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Сызранский грузовой автокомпонент» о взыскании 60 530 рублей, из которых: 60 530 рублей - основной долг, 2 325 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 18.12.2020г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От истца поступили дополнительные документы (вх. № 253280 от 04.12.2020г.), возражения на отзыв ответчика (вх. 268675 от 18.12.2020), которые судом в порядке ст. 75,81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. 256172 от 08.12.2020), который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 11.01.2021г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Сызранский грузовой автокомпонент" представило заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 15388 от 25.01.2021г.).

Изучив материалы дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017г. между ООО «ТРАК СЕРВИС» (далее Поставщик, истец) и АО «Сызранский грузовой автокомбинат» (далее покупатель, ответчик) заключен договор поставки №ТЗ/40-2017.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется осуществлять поставки запасных частей, узлов и агрегатов к автомобилям КАМАЗ, ГСМ (далее - Товар) с предоставлением всех необходимых документов, в том числе – договор купли продажи для регистрации номерных агрегатов.

В свою очередь согласно п. 1.2. договора, Покупатель обязуется принять и оплатить указанный в п 1.1. товар.

Пунктом 6.1. договора установлено, что покупатель производит оплату товара в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с момента отгрузки, в размере согласно выставленных счетов, ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика».

15.01.2020 г. Поставщик произвел поставку Покупателю Товара согласно товарной накладной № СТСРТ00023 от 15.01.2020г. на общую сумму 60 530,00 руб.

Однако, в нарушение срока, установленного Договором до настоящего времени Ответчик не произвел оплату поставленного Товара.

30.09.2020 г. истец обратился в Арбитражный суд Самарской области за выдачей судебного приказа по указанной задолженности, приказ был выдан, однако Ответчиком были поданы возражения на судебный приказ. Определением Арбитражного суда от 20.10.2020 судебный приказ по делу № А55-26095/2020 был отменен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик, свою позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление, ссылается на пункт 1 статьи 454 ГК РФ, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных правовых норм оплате подлежит только полученный покупателем товар, если договором не предусмотрена его предварительная оплата.

Какой-либо договор, предусматривающий предварительную оплату товара, между ООО «Траксервис» и АО «Сызраньгрузавто» не заключался. Таким образом, оплата должна производиться по факту получения АО «Сызраньгрузавто» товара. Данный факт, в свою очередь, должен быть доказан ООО «Траксервис» в силу положений статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами в их достаточной совокупности.

В товарной накладной № 23 от 15.01.2020 г. в качестве лица, принявшего товар от имени АО «Сызраньгрузавто», указан ФИО1, действующий (согласно записи в товарной накладной) на основании доверенности № 14 от 01.01.2020 г.

Таким образом, товарная накладная № 23 от 15.01.2020 г. не может считаться подписанной уполномоченным представителем АО «Сызраньгрузавто». Иных доказательств приемки АО «Сызраньгрузавто» товара, перечисленного в товарной накладной, ООО «Траксервис» не предоставлено.

Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что заключенный сторонами договор № ТЗ/40-2017 от 14.02.2017 г. является, по сути, договором присоединения, так как его условия определялись ООО «Траксервис» и были приняты АО «Сызраньгрузавто» без изменений. При таких обстоятельствах, ссылка ООО «Траксервис» на неоднозначность редакции пункта договора, содержащего одно из существенных его условий, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В сложившейся ситуации, возникшей по вине истца, условие договора поставки, касающееся срока исполнения АО «Сызраньгрузавто» обязательства по оплате полученного товара, не может считаться согласованным сторонами.

Таким образом, до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Сызраньгрузавто» стоимости товара, указанного в товарной накладной № 23 от 15.01.2020 г., ООО «Траксервис» следовало направить в адрес АО «Сызраньгрузавто»:

1) письменное требование об исполнении обязанности по оплате товара, полученного по товарной накладной № 23 от 15.01.2020 г., в семидневный срок с момента получения АО «Сызраньгрузавто» данного требования;

2) письменную досудебную претензию с требованием о погашении просроченной задолженности за товар, полученный по товарной накладной № 23 от 15.01.2020 г.

Однако, подобное требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в адрес АО «Сызраньгрузавто» не поступало, в связи с чем срок исполнения АО «Сызраньгрузавто» обязательства по оплате товара не может считаться наступившим, а права ООО «Траксервис» - нарушенными.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ при подаче искового заявления в суд истцу надлежит представить суду доказательства, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора, из которых усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их наличии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии, совершения действий.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Названные изменения, внесенные в указанную статью федеральным законом "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016 г. и распространяют свое действия на спорные правоотношения сторон. Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании ООО «Траксервис» необходимо было представить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Задолженность Ответчика перед Истцом образована в результате неоплаты Товара,поставленного Истцом и принятого Ответчиком согласно товарной накладной №СТСРТ00023 от 15.01.2020 г. на общую сумму 60 530,00 руб.

Вышеуказанная товарная накладная подписана представителем Ответчика - ФИО2, действующим на основании доверенности № 14, выданной 01.01.2020 г. и действительной по 31.12.2020 г. Данная доверенность содержит подпись руководителя и главного бухгалтера Ответчика, скреплена печатью Ответчика.

Согласно ч. 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

То есть, лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий. Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, поставщик в силу ст. 182 ГК РФ вправе считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати юридического лица и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара (постановление АС Центрального округа от 17.08.2016 по делу № А08-5242/2015).

Соответственно лицо, которое ставило подпись на каком-либо документе, является подтверждением того, что полномочия такого лица явствуют из обстановки.

В целях досудебного урегулирования 30.09.2020 г. Истец обращался в Арбитражный суд Самарской области за выдачей судебного приказа по указанной задолженности, приказы были выданы, однако Ответчиком были поданы возражения на судебный приказ. Определением Арбитражного суда от 20.10.2020 судебный приказ по делу № А55-26095/2020 был отменен.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением после отмены судебного обращения Истца с досудебной претензией в адрес Ответчика не требуется, а правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 60 530 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 325,70 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 2 325,70 руб.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат», г.Сызрань (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траксервис», г. Самара (ИНН <***>) 62 855 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №ТЗ/40-2017 от 14.02.2017, в сумме 60 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 325 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 514 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля