Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-31765/2023

а56-31765/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31765/2023
05 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, литер П, помещ. 31Н, КОМНАТА №101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский Метрополитен" (адрес: Россия 190013, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.03.2023,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.07.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – ответчик) с требованием об уменьшении неустойки.

Определением суда от 06.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (ООО «ЭТМ»), именуемое в дальнейшем «Поставщик» был заключен Договор от 09.02.2021 № 20000000000000086781 на поставку трансформаторов ЛОТ 1 (далее - Договор), на основании заседания аукционной комиссии Управления метрополитена.

В соответствии с условиями Договора ООО «ЭТМ» взяло на себя обязательство по поставке трансформаторов ЛОТ 1, соответствующих Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее - Товар/Продукция).

В соответствии в п. 3.1 Договора стоимость товара составляет 3 700 000 руб.

В адрес Поставщика была направлена Заявка от 12.02.2021 №4501005638 (№1), в которой указано только наименование товара, стоимость, кол-во и срок поставки оборудования до 17.05.2021.

При этом, согласно п. 4.5.1 поставка продукции осуществляется согласно спецификации Приложение №1 к договору.

В соответствии с п. 5.4 Договора одновременно с поставкой товара поставщик обязуется передать Заказчику сопроводительные документы.

По условию п. 5.7 приемка товара осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения товара.

По условию п. 5.12 Договора при обнаружении несоответствия товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, при отсутствии сопроводительных документов заказчик оформляет акт о несоответствии поставленного товара требованиям договора и отказывает в приемке товара, также в акте указываются сроки устранения несоответствий.

Трансформатор, согласно заявке №4501005638 от 12.02.2021 фактически был поставлен 31.05.2021.

17.06.2021 поставщик получили акт по форме М-7 №84 от 16.06.2023 с указанием списка несоответствий. В акте указано на несоответствие товара техническим условиям договора, а также в прилагаемом паспорте ТС 01.00.00-01 ПС на трансформатор ТСЗК зав.300351 в разделе 7 допущена опечатка в дате приемки трансформатора.

21.06.2021 Поставщик направил ответ за номером №3408350 с пояснением по каждому пункту выявленным недостаткам.

30.06.2021 в адрес поставщика поступил ответ по эл. почте от специалиста заказчика, об не устранении замечания по опечатке в паспорте (дата приемки) и сроках замены паспорта. Исправленный оригинал паспорта был предоставлен.

28.07.2021 поставщик снова получил официальное письмо №222-02-19-4137 об не устранении несоответствий, а 11.08.2021 письмо №222-01-07-4374 о вывозе трансформаторов с площадки заказчика для устранения несоответствий.

На встрече 18 августа, в ходе урегулирования спорных вопросов по акту М-7 на площадке заказчика, сотрудниками заказчика было озвучено, что расположение съемных кожухов должно быть не на стороне В, как указано в приложении №1, а на стороне L. В результате стороны договорились, изменить п.23.2 в приложении №1 и устранении остальных замечаний.

Трансформаторы были вывезены 23.08.2021 с территории заказчика, для устранения несоответствия по п. 17.5, 20, 21 и 22 акта №84 по форме М-7 от 16.06.2021

В акте №84 заказчиком указано требование об устранении недостатков в срок до 28.06.2021.

Между тем, требование заказчика об изменении расположения съемных кожухов не отражены в акте приемки.

Товар по Заявке от 12.02.2021 № 4501005638 (№ 1) был поставлен с просрочкой в 227 дней - 30.12.2021, что подтверждается транспортной накладной от 29.12.2021 № 1201.ССПб00.ПЭО540-Зтендер к УПД от 29.12.2021 № 102/2205741.

Всего ООО «ЭТМ» своевременно не было поставлено продукции на сумму 2 200 ООО (Два миллиона двести тысяч рублей) 00 копеек.

Пунктом 6.3.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере:

- При нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно -0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, за каждый день просрочки.

- При нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора подписанием настоящего Договора Поставщик подтверждает свое согласие на оплату поставленного Товара по Договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взимаемой Заказчиком.

Пени за просрочку поставки продукции составили 862 400 (Восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста рублей) 00 копеек (расчет пени прилагается).

ГУП «Петербургский метрополитен» при оплате поставленного товара по Договору удержал из суммы платежей сумму неустойки в размере 862 400 (Восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста рублей) 00 копеек, о чем уведомил Поставщика посредством направления Уведомления об удержании неустойки от 03.02.2022 №222-01-07-519.

Поставщик не согласен с расчетом заказчика, считает его завышенным и некорректеным, неустойка в размере 0,5 % недопустима, поскольку в период, начиная с 17.05.2021 по 30.12.2021 входит:

- 37 календарных дней - срок ответа от ГУП Метрополитен с момента официального ответа ЭТМ №3408350 от 21.06.2021 до официального ответа ГУП Метрополитен №222-02-19-4137 от 28.07.2021

- 30 календарных дней - срок согласования ГУП Метрополитен изменения характеристики в приложения №1, п.23.2 (письмо № б/н от 28.09.202!) о переносе, по инициативе ГУП Метрополитен, съемных кожухов со стороны В на сторону L. а также сопутствующих изменений. ПО инициативе ЭТМ, по улучшению характеристик;

- 60 календарных дней - переделка корпуса трансформатора с установкой съемных кожухов на лицевой стороне L, согласно официальному ответу от ГУП Метрополитен № 222-01-07-5839 от 28.10.2021

Поставщик не согласен с расчетом и размером неустойки по Договору, просит исключить из расчета пени 127 календарных дней и пересчитать размер неустойки согласно условиям Договора, исходя из 0,1%, а также снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается, что товар фактически был поставлен и принят 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7, наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, являются основанием для уменьшения размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

В соответствии с разъяснениями в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне заплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Должник вправе предъявить требование об уменьшении неустойки не только в соответствии со статьей 333 ГК РФ, но и на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку иное лишает права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно материалам дела перенос расположения съемных кожухов не на стороне В, как указано в приложении №1, а на стороне L, не был изначально предусмотрен условиями Договора, изменение конфигурации товара производилось истцом по требованию ответчика, при этом срок поставки скорректирован не был.

Более того, письма об исправлении недостатков, срок согласования изменений характеристик проводились ответчиком в течении длительного времени, что также существенно затягивало процесс исправлении недостатков и внесения изменений в поставленный товар.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает необходимым при оценке обоснованности заявленных требований принять во внимание доводы истца, признать обоснованным его ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 404 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 431 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский Метрополитен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" 431 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 124 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.