Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А46-7190/2023

487/2023-127776(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 июля 2023 года А46-7190/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Подъемно-транспортные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 567 912 руб. 52 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (далее - ОАО «НИИТКД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Подъемно-транспортные машины» (далее - ООО «НПП «ПТМ», ответчик) о взыскании 1 357 785 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 113 148 руб. 78 коп. штрафа, 1 961 199 руб. 85 коп. процентов, 135 778 руб. 53 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.05.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.07.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2022 между ОАО «НИИТКД» (покупатель) и ООО «НПП «ПТМ» (поставщик) заключен договор поставки № 02/08/21-ПТМ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить по конструкторской документации (КД) покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные изделия (именуемые в дальнейшем - продукция), наименование, количество, ассортимент, срок и иные условия поставки которых определяются в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора цена продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок и порядок оплаты отдельной партии продукции определяется в соответствующей


спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, качество продукции, согласованные в настоящем договоре и спецификациях к нему являются существенными условиями настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) поставщик осуществляет передачу покупателю продукции на сумму 2 262 975 руб. 60 коп.,

срок изготовления: в течение 30 календарных дней с момента наступления последнего из событий:

-передачи покупателем рабочей документации;

- перечисления покупателем аванса,

условия оплаты: покупатель производит предоплату в размере 60% от общей стоимости, поставляемой по настоящей спецификации продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет 40% (сорок процентов) от общей стоимости поставляемого по настоящего приложения продукции покупатель производит на р/счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки партии продукции по настоящей спецификации,

Как указал истец, во исполнение условий договора покупателем была произведена предоплата в размере 60% от общей стоимости, поставляемой по спецификации продукции, в размере 1 357 785 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 6221 от 09.09.2021.

Какие-либо доказательства исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что у исполнителя возникли организационные и технические проблемы, последним в адрес покупателя было направлено уведомление от 29.09.2021 № 04-09/21 о расторжении спорного договора. Одновременно ответчик пообещал вернуть аванс в размере 1 357 785 руб. 36 коп. в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

12.10.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении с 15.10.2021 договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора поставщик обязуется в срок не позднее 15.10.2021 возвратить покупателю предварительную оплату в сумме 1 357 785 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора за нарушение условий договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от цены спецификации, что составляет 113 148 руб. 78 коп.

В случае нарушения поставщиком срока возврата предварительной оплаты, согласованного в настоящем соглашении, поставщик уплачивает покупателю проценты а размере 0,5% от суммы невозвращенной в срок предварительной оплаты за каждый день просрочки.

За нарушение поставщиком срока возврата предварительной оплаты, согласованного в настоящем соглашении, более чем на 10 рабочих дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от суммы невозвращенной в срок предварительной оплаты (пункт 5 соглашения о расторжении договора).

ОАО «НИИТКД» в адрес ООО «НПП «ПТМ» были направлены претензионные письма с требованием произвести возврат денежных средств по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие


обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, предусмотреть все условия и принять все необходимые меры для поставки продукции в объеме, согласованном сторонами, и в установленные договором сроки.

Вместе с тем доказательств подтверждающих принятие ответчиком мер по исполнению договора в надлежащие сроки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «НПП «ПТМ» согласованно с ОАО «НИИТКД» переносило сроки поставки продукции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям


сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ООО «НПП «ПТМ» задолженности в виде предварительной оплаты на сумму 1 357 785 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела, зафиксирован соглашением сторон о расторжении договора от 12.10.2021 (пункт 3), в части размера не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, а также контррасчет не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства поставки продукции на сумму 1 357 785 руб. 36 коп., либо возврата денежных средств в указанной сумме, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 357 785 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

ОАО «НИИТКД» заявлено требование о привлечении ООО «НПП «ПТМ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (штрафа):

- за нарушение поставщиком срока возврата предварительной оплаты, согласованного в соглашении о расторжении договора от 12.10.2021, более чем на 10 рабочих дней, в размере 10 % от суммы невозвращенной в срок предварительной оплаты (пункт 5 соглашения о расторжении договора) на общую сумму 135 778 руб. 53 коп.,

- за нарушение условий договора в размере 5 % от цены спецификации, что составляет 113 148 руб. 78 коп. (пункт 4 соглашения о расторжении договора).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемой неустойки (штрафа) по пункту 4 и 5 соглашения о расторжении договора, подписанному истцом и ответчиком, и скрепленного печатями сторон, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено, на общую сумму неустойки - 135 778 руб. 53 коп., штрафа - 113 148 руб. 78 коп., суд посчитал исковые требования о взыскании неустойки в заявленной ОАО «НИИТКД» сумме – 135 778 руб. 53 коп., штрафа в заявленной ОАО «НИИТКД» сумме – 113 148 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику, исходя из 0,5% от невозвращенной в срок суммы предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в


соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора в размере 135 778 руб. 53 коп. (за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 133 750 руб. 78 коп., за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 828 249 руб. 07 коп. (согласно уточненным требованиям)).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на общую сумму 135 778 руб. 53 коп. (за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 133 750 руб. 78 коп., за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 828 249 руб. 07 коп.) судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «НИИТКД» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму 135 778 руб. 53 коп. (за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 133 750 руб. 78 коп., за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 828 249 руб. 07 коп.) подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 47 089 руб. по платежному поручению от 17.04.2023 № 3344.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 6 249 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Подъемно-транспортные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 357 785 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 113 148 руб. 78 коп. штрафа, 1 961 199 руб. 85 коп. процентов, 135 778 руб. 53 коп. неустойки, а также 40 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 249 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2023 № 3344.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:07:00Кому выдана Малыгина Елена Витальевна