Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А56-77537/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77537/2017
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ГОРОД" (адрес:  Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 23; Россия 191025, Сагкт-Петербург, ул. Б.Пушкарская д.10, лит Б, ОГРН:  <***>)

 ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕР-КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/15-Н, ОГРН:  <***>)

третье лицо: Временный управляющий  ООО "Питер-Констракшн" (адрес:  Россия 191023, г.  Санкт-Петербург, а/я 67; Россия 191187, <...> лит В)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2017)

от ответчика: не явился  (извещен)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.02.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР-КОНСТРАКШН» (далее – Общество) об обязании произвести работы по устранению нарушений при строительстве МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 2, лит. А, в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно:

– откачать влагу из подвального помещений;

– фундаментные стены подвальных помещений, соприкасающихся с наружной стороны с грунтом (подземная часть здания) – обработать гидроизолирующим составом за два раза; 

– участки сопряжения фундаментных стен с плитой заделать гидроизолирующим составом;

– усилить участки смонтированных крылец с целью предотвращения дальнейшего разрушения конструкции крыльца;

– участки без отделки заштукатурить с обеспечением гидроизоляции участков с примыканием к стенам;

– смонтировать капельники по периметру балконных плит;

– деструктивную тонкослойную штукатурку наружной отделки жилого дома демонтировать и смонтировать вентилируемый фасад с монтажом плит утеплителя на базальтовой основе;

– завершить работы по отделке наружных участков откосов и обработать гидроизолирующим составом;

– участки с декоративной плиткой заменить;

– металилческие двери лестничной клетки с зазором заменить на соответствующие требованиям нормативных документов;

– произвести ремонт деструктивной штукатурки с внутренней стороны стен лестничной клетки и лифтовых холлов;

– провести обследования лифтового оборудования и привести его в соответствие с нормативной документацией;

– провести энергетическое обследование здания.

Определением от 19.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР-КОНСТРАКШН» ФИО4 (ИНН <***>).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, лит. А осуществлялось Обществом и МКД введен в эксплуатацию 29.11.2013.

Управляющая компания заключила договор управления с несколькими многоквартирными домами: расположенными по адресу, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 6, корпус 3, лит. А, ул. Тарасова, д. 6, корп. 2, лит. А.

Управляющая компания выявила дефекты строительных конструкций и нарушений технологии монтажа элементов жилого дома и обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» о проведении технического обследования строительных конструкций здания в пределах доступных для обследования в целях определения технического состояния.

Согласно техническому заключению от 04.04.2016 визуальным обследованием эксперта зафиксировано ряд недостатков в спорном МКД.

Управляющая компания направило Обществу претензию от 20.07.2017 № 124/17 об исправлении выявленных недостатков.

Требование Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) по делу № А56-81525/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» № 3 (2016) содержится указание на пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» которым разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

К спорным правоотношениям, связанным с недостатками общего имущества многоквартирного дома вследствие некачественного строительства, применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Аналогичный срок установлен в абзаце втором пункта 3 статьи 29 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, как установлено в части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Общество заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которая впоследствии не проведена в связи с невозможностью ее оплаты. Общество не поддержало данное ходатайство. По мнению Общества, недостатки в объекте относятся к работам текущего характера и должны выполняться за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что Управляющая компания не уведомляло Общество о проведении осмотра, актирования и определения сроков устранения выявленных дефектов.

Общество сослалось на то, что представленное истцом техническое заключение не является ненадлежащим доказательством, поскольку проведено без его извещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, техническое заключение, в котором выводы сделаны в результате визуального обследования, а также не содержит выводов о причинах возникновения недостатков (вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения технологии производства работ), суд полагает недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными дефектами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Косенко Т.А.