Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-85506/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85506/2015
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9877/2017) ООО "Детскосельский агроснабсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-85506/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску (заявлению) ООО "Детскосельский агроснабсервис"

к ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детскосельский агроснабсервис" (УНП 391065250, место нахождения: 210013, Республика Беларусь, г. Витебск, ул. 4-я Заслонова, д.1, ком.7; далее – истец, ООО "Детскосельский агроснабсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ОГРН 1073629000290, ИНН 3605006807, место нахождения: 397500, Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка, ул. Рабочая, д.82; далее – ответчик, ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс") о взыскании 1 005 233 руб. задолженности, 398 997 руб. 80 коп. пени.

Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.

01.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 014020487.

От ООО "Детскосельский агроснабсервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб.

Также от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 03.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Детскосельский агроснабсервис" о восстановлении пропущенного срока отказать. Заявление ООО "Детскосельский агроснабсервис" о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как видно из материалов дела, шестимесячный срок на обращение истца с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов истек 15.12.2016.

Таким образом, подача Обществом заявления 28.12.2016 совершена за пределами указанного процессуального срока.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель в ходатайстве указал, что юрист, ведущий дело в суде, Москвина Ксения Викторовна, с 07.07.2016 года по 23.11.2016 года находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности №227 011 838 778, заявлением Москвиной К.В. и приказом о предоставлении отпуска по беременности и родам №1-бр от 07.07.2016 года. В дальнейшем, Москвиной К.В. на основании ее заявления от 23.11.2016 года и листка нетрудоспособности №227 011 838 778 предоставлен с 24.11.2016 по 18.03.2018 год отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет – приказ №2-о от 24.11.2016 года.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный статьей 112 АПК РФ срок

Представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

При этом в материалах дела имеется доверенность от 07.10.2015 выданная сроком на два года, согласно которой ООО "Детскосельский агроснабсервис", в лице директора Большакова Дмитрия Николаевича, уполномочивает Москвину Ксению Викторовну, Габову Людмилу Сергеевну, Васильеву Елену Евгеньевну, Радченкова Михаила Олеговича, Лакеенкову Екатерину Викторовну вести от имени и в интересах доверителя гражданские и административные дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец мог предвидеть последствия позднего обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде отказа в восстановлении срока и в удовлетворении заявления, однако не предпринял мер к недопущению данной ситуации.

Нахождение юриста ведущего дело в каком-либо отпуске не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения с таким заявлением.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-85506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова