Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А40-134518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 134518/22-84-996
11 октября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решения в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Джи Эф Си" (117105, <...>, ком. 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчик: 1) Российская Федерация в лице ФССП России (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>) 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №7 ГУФССП России по Москве (115230, Электролитный проезд, д.5Б, стр. 8); 2) Минфин России (109097, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 36 328 руб. 02 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2022г. №07/07/2022-СУД/01, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022г. №005/С, диплом);

от ответчика: 1) Российская Федерация в лице ФССП России: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.01.2022г. №Д-77907/22/37, диплом);

2) ГУФССП России по Москве: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.11.2021г. №Д-77907/21/1181 , диплом);

от третьих лиц: 1) Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №7 ГУФССП России по Москве: не явился, извещен; 2) Минфин России: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 20.01.2020г. № 01-10-08/4, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи Эф Си" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российская Федерация в лице ФССП России, ГУФССП России по Москве с требованием о возмещении убытков в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 328 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо - Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №7 ГУФССП России по Москве, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Минфин России в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 12.10.2021 г. постановлением МАДИ № 0356043010521101202001447 ООО «ДЖИ ЭФ СИ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель данное постановление посчитал незаконным и обратился в МАДИ и в Арбитражный суд города Москвы с жалобой.

14.04.2022 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-280011/21-92-1983 постановление от 12.10.2021 г. №0356043010521101202001447 в отношении ООО «Дж Эф Си» признано незаконным и отменено.

27.01.2022г. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №7 ФИО6 возбудил исполнительное производство, согласно постановлению №1085830/22/77058-ИП от 27.01.2022г. на основании не вступившего в законную силу постановления №0356043010521101202001447 от 12.10.2021г.

Согласно Письму МАДИ за исх. №78-08-11004/2207 от 15.02.2022г. в МОСП по ВАШ №7 ГУФССП по г. Москве направлено заявление об отзыве исполнительного документа от 24.01.2022 № 0356043010521101202001447.

Данная информация подтверждена Письмом МАДИ за исх. № 78-08-14648/22/07 от 02.03.2022г. в котором указано, что заявление об отзыве направлено 15.02.2022г. за исх. №78-04-612/22/07 в адрес МОСП по ВАШ №7 ГУФССП по г. Москве.

Как указал истец, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №7 ФИО6 исполнительный документ от 24.01.2022 № 0356043010521101202001447 не возвратил и исполнительное производство №1085830/22/77058-ИП от 27.01.2022г. не прекратил.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №7 ФИО6 № 45581768684152 от 28.04.2022г. в рамках исполнительного производства №1085830/22/77058-ИП от 27.01.2022г. с расчетного счета ООО «ДЖИ ЭФ СИ» открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва 29.04.2022г. была списана денежная сумма в размере 300 000 руб.

В этот же день с расчетного счета <***> в ФБ Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва согласно инкассовому поручению №684151 от 29.04.2022 в рамках того же исполнительного производства списано 267 879 руб. 13 коп. и 32 120 руб. 87 коп.

Также 29.04.2022 г. в-рамках того же исполнительного производства по тому же постановлению с расчетного счета ООО «ДЖИ ЭФ СИ», открытого в ПАО Сбербанк г. Москва (р/с <***>) списано 58 042 руб. 70 коп. (платежный ордер №485546 от 29.04.2022г.).

04.05.2022г. в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №7 города Москва были направлены жалобы и заявления о возврате незаконно списанных денежных средств.

Как указал истец, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №7 ФИО6 с расчетных счетов Общества 29.04.2022 года была списана денежная сумма в размере 658 042 рубля 70 коп., которая была возвращена только 23.05.2022г., у Заявителя образовались убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 6 328 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов №7 УФССП России по Москве (далее- МОСП по ВАШ №7 Управления) на исполнении находилось исполнительные производство № 1085830/22/77058-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, актов по делу об административном правонарушении, выданных МАДИ, о взыскании административного штрафа в размере 300 000 рублей с должника ООО «Джи Эф Си».

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №7 Управления предпринят весь необходимый комплекс мер направленный на принудительное исполнение исполнительных документов, ввиду того, что должник не оплатил административные штрафы в двухмесячный срок указанный в постановлении.

В адрес должника направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые получены должником, что подтверждают материалы исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №7 Главного управления денежные средства возвращены (платежными поручениям № 402781, 402767, 402805, 402792 от 20.05.2022) в размере 658 042,57 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, так в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините ем вреда.

В силу статьи 16, статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статья 125, статья 1071 ГК РФ, подп. 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 80, пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»),

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", только суд может определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти и должностных лиц.

Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике. Вместе с тем ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции арбитражный суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, удовлетворение требований, предъявленных к такому лицу, противоречит нормам процессуального права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абз. 36 статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе 4 денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Как следует из материалов дела убытки Истца выразились в невозможности пользования денежной суммой в размере 658 042 руля 70 коп в период с 29.04.2022 по 22.05.202, ставшей следствием неправомерного удержания этих денежных средств межрайонным отделом по взысканию административных штрафов № 7 г. Москвы, Расчет убытков произведен истцом с применением положений статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а поэтому, не могут применяться для определения состава и размера убытков.

В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, в частности, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

П. 2.9 указанной Инструкции предусмотрено, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Соответственно, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. А истцом в нарушение процессуальных требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, ФССП России, ГУФССП России по Москве.

Кроме этого, ответчик указал, что истцом подано заявление о возврате денежных средств 04.05.2022 г. Денежные средства возвращены истцу - 23.05.2022 г.

Истец не представил доказательства, подтверждающих что МАДИ или Общество обратилось к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об отзыве исполнительного документа. Не представлено доказательства, достоверно подтверждающие, что МАДИ направлено, а приставом исполнителем получено письмо об отзыве постановление об АП.

Как следует из представленного письма МАДИ от 15.02.2022 № 78-08-11004/22/07, на момент истечения срока добровольной уплаты МАДИ не располагала сведениями об обжаловании постановления №0356043010521101202001447 от 12.10.2021, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ исполнительный документ № 0356043010521101202001447 от 24.01.2022 направлен для принудительного взыскания в МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП по г. Москве.

В МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП по г. Москве направлено заявление об отзыве исполнительного документа № 0356043010521101202001447 от 24.01.2022

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 постановление МАДИ от 12.10.2021г. №0356043010521101202001447 признано незаконным и отменено. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств обращения заявителя в МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства не представлено.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требование не подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "Джи Эф Си" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова