Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А32-31372/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31372/2017
г. Краснодар
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» (ИНН 2320092893, ОГРН 102230218593) – Никифорова Александра Сергеевича – Ничволодова К.Г. (доверенность от 13.09.2019), ответчика – Дяченко Александра Васильевича (паспорт) и его представителей: Агафонова С.И. (доверенность от 16.10.2018), Лаврентьева С.В. и Рудомаха А.А. (доверенность от 17.09.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ꞌꞌМонолитꞌꞌ» (ИНН 2320230222, ОГРН 115236600), третьих лиц: Гулей Эрика Валентиновича, Каракеян Сергея Сергеевича, Государственного учреждения «Санаторий ꞌꞌБеларусьꞌꞌ» (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271), общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (ИНН 2320230222), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дяченко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-31372/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффективные Технологии» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Никифоров Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора от 20.11.2015 купли-продажи экскаватора HYUNDAI R180W9S, 2013 года выпуска, заводской номер HHKHZ509CD0000470; договора от 20.11.2015 купли-продажи транспортного средства MERCEDESBENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN WDD2120761B017456, заключенных должником и Дяченко Александром Васильевичем; договора купли-продажи от 09.01.2017 экскаватора HYUNDAI R180W9S, 2013 года выпуска, заводской номер HHKHZ509CD0000470, заключенного Дяченко А.В. и ООО «Монолит-Бетон», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу экскаватора и стоимости транспортного средства.

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дяченко А.В. (далее – ответчик) просит отменить судебные акты и направить обособленное дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Суды не исследовали обстоятельства отчуждения транспортных средств в короткий промежуток времени (в течение 1,5 месяцев) трем физическим лицам за сумму, которая в 50 раз ниже рыночной стоимости; не исследованы обстоятельства номинального характера владения ответчиком спорными транспортными средствами. Заявитель также указывает на то, что Дяченко А.В. не являлся реальным приобретателем спорного транспортного средства, волеизъявление на отчуждение транспортных средств не выражал, денежных средств не получал.

В судебном заседании Дяченко А.В. и его представители повторили доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 17.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2018.

Конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей установил, что 20 ноября 2015 года должник (продавец) и Дяченко Александр Васильевич (покупатель) заключили два договора купли-продажи: 1) самоходной машины – экскаватора HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер HHKHZ509CD0000470, по цене 2 млн рублей и 2) автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN WDD2120761B017456, по цене 5 млн рублей.

9 января 2017 года по договору купли-продажи Дяченко А.В. продал приобретенный у должника экскаватор ООО «Монолит-Бетон» по цене 700 тыс. рублей.

Полагая, что данные сделки являются недействительными, заключены безвозмездно при наличии неисполненных (просроченных) обязательств перед иными кредиторами и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено следующее. Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов (ГУ «Санаторий ꞌꞌБеларусьꞌꞌ»). Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением ПФР России в г. Сочи по форме РСВ-1, на момент заключения сделок Дяченко А.В. являлся работником ООО «Эффективные Технологии» с окладом в 40 тыс. рублей в месяц. Принимая во внимание доход и размер заработной платы Дяченко А.В., суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездности сделок в силу того, что ответчик не имел финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи транспортных средств в общей сумме 7 млн рублей. Так, суды отметили, что согласно сведениям, размещенным общедоступным способом в сети Интернет, основным видом деятельности ИП Дяченко А.В. согласно кодам ОКВЭД являлась розничная торговля изделиями из меха в специализированных магазинах. Однако в 2015 году ИП Дяченко А.В. представил в инспекцию декларации по ЕНВД с нулевыми показателями, за 2016 и 2017 годы также представлены декларации по УСН с нулевыми показателями. Иная бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2015 – 2017 годы Дяченко А.В. не представлялась. Справки по форме 3-НДФЛ и расчет по форме 6-НДФЛ за период с 2015 г. по 2017 г. Дяченко А.В. в инспекцию не представлял. Таким образом, как правильно отметили суды, из налоговой отчетности, представленной ИП Дяченко А.В. в налоговый орган за период с 2015 г. по 2017 г., следует, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, наемных работников и дохода не имел.

9 января 2017 года между Дьяченко А.В. (продавец) и ООО «МонолитБетон» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – экскаватора HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер HHKHZ509CD0000470, по цене 700 тыс. рублей.

Суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Ливадний Алексей Алексеевич с 01.06.2015 является участником ООО «Монолит-Бетон» с долей участия в размере 100%. Участниками ООО «Эффективные Технологии» являются Ливадний Даниил Алексеевич (50% доли участия в уставном капитале) и Ливадний Алексей Алексеевич (50% доли участия в уставном капитале). Как обоснованно указали суды, фактически под видом сделок по купле-продаже имущества был осуществлен вывод ликвидного имущества, принадлежащего должнику, на ООО «Монолит-Бетон» (в настоящее время ООО «Строительная Компания Монолит»), которое является аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Суды отметили, что ООО «Монолит-Бетон» не представило достоверные доказательства оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 09.01.2017. Ливадний Алексей Алексеевич, являющийся учредителем ООО «Монолит-Бетон» и должника, достоверно знал (не мог не знать) о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды указали, что стороны преследовали противоправный интерес, который мог быть выражен в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Фактически, как отметили суды, под видом сделки купли-продажи осуществлен вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица – ООО «Монолит-Бетон» (в данный момент – ООО «Строительная Компания Монолит») при отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору в части оплаты имущества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Суды установили, что автомобиль впоследствии продан ответчиком, поэтому с ответчика в конкурсную массу должника взыскана его рыночная стоимость в размере 5 млн рублей.

Суды отклонили довод ответчика о том, что оплата осуществлена путем зачета. Данное обстоятельство суды достаточно подробно исследовали и установили, что доказательства выполнения подрядных работ ответчик не представил. Установлено также, что ответчику не выдавался пропуск для прохода на территорию ГУ «Санаторий Беларусь» в целях исполнения договора подряда от 08.08.2015 № 1-08/15.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не влияют на правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем основания для переоценки доказательств и выводов судов, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А32-31372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко