Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-26676/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26676/24-91-250
г. Москва
18 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-26676/24-91-250 по иску ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 581 445,35 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее –  Ответчик) о взыскании убытков в размере 581 445,35 руб.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика представил в материалы дела уточненный контррасчет.

Представитель истца изложил позицию по доводам искового заявления.

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель истца дал устные пояснения относительно позиции по доводам отзыва, изложенной представителем ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Транс» (Заказчик) и АО «ВРК-3» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 15 марта 2019 г. № Р-019/19 и от 25.03.2022 г. № Р-028/22 (далее – Договор № Р-019/19 и Договор № Р-028/22), (в настоящее время наименование общества «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», 15.04.2021 были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ) в соответствии с которым, ООО «Мечел-Транс» поручает и обязуется оплачивать, а АО «ВРК-3» принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный), принадлежащих ООО «Мечел-Транс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов (п. 1.1 Договоров).

При заключении Договоров Стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (п. 6.1 Договора № Р019/19, п. 7.1 Договора № Р-028/22).

Во исполнение условий Договора в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-3» были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс»

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора № Р-019/19 и п. 7.1 Договора № Р-028/22 (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика – ОАО «РЖД», по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта.

В силу п. 6.2 Договора № Р-019/19 и п. 7.5 Договора № Р-028/22 отказ грузового вагона по технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика, оформленного установленным порядком с необходимыми документами, подтверждающими виновность Подрядчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» 18 марта 2020 г.) (далее – Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, работниками ОАО «РЖД» в адрес АО «ВРК-3» были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

АО «ВРК-3» своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в составленных по результатам расследований актах формы ВУ-41М – не выразило.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является АО «ВРК-3» ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов и запасных частей грузовых вагонов (колесных пар).

Неисправности были устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору № ТОР-ЦДИЦВ/141 от 28 июня 2021 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в вагонных эксплуатационных депо АО «ВРК-1» согласно заключенному между АО «ВРК-1» и ООО «Мечел-Транс» договору от 14 октября 2022 г. № ВРК-1/54/2022-052/22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 Договора № Р-019/19 и п. 7.6 Договора № Р-028/22).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 555 740 рублей 15 копеек.

Кроме того, ООО «Мечел-Транс» понесло расходы в размере 25 705,20 руб. на передислокацию вагонов №№ 52953718, 52931771, 56808536, 52875424, 57447450, 52811106, 53256285 к месту проведения текущего отцепочного ремонта.

Списание железнодорожного тарифа в размере 25 705,20 руб. подтверждается счетфактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к ним.

Таким образом, вследствие устранения недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока ООО «Мечел-Транс» понесло расходы в размере 581 445 рублей 35 копеек (555 740,15 руб. + 25 705,20 руб. = 581 445,35 руб.).

Согласно п. 6.5 Договора № Р-019/19 и п. 7.6 Договора № Р-028/22, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии.

Претензии ООО «Мечел-Транс» с приложением оформленных актов формы ВУ-41М, актов первичных осмотров вагонов, фотоматериалов, телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия, справок Информационного вычислительного центра железнодорожных администраций, актов замены узлов и деталей, планов расследований, а также документов, оформленных при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов (расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) были направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями п. 6.5 Договора № Р-019/19 и п. 7.6 Договора № Р-028/22.

В соответствии с п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и п. 17.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (утв. протоколом СЖТ СНГ от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов и (или) деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Пунктом 1.1 Приложения № 8 указания МПС РФ от 13 октября 1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 4 августа 2016 г. № 305-ЭС16-1685, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчиком в добровольно порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворения на основании следующего.

Довод ответчика о неправомерном включении в сумму исковых требований НДС отклоняется судом.

При заключении Договора, Стороны не предусмотрели возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме, без учета НДС, что в совокупности со ст.ст. 393, 723 ГК РФ не дает оснований уменьшать размер понесенных истцом убытков.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) и выставленным счетам по всем перечисленным в иске вагонам, стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов учитывалась с НДС и была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме с учетом НДС.

Предъявить сумму уплаченного НДС к вычету является правом, а не обязанностью истца.

Довод ответчика о возможности получения истцом неосновательного обогащения является предположительным и ничем не подтвержденным.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит ограничения относительно включения НДС в состав убытков, а ст. 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения убытков, сумма НДС подлежит возмещению ответчиком.

Не принимается также довод ответчика о неправомерно заявленных ко взысканию убытков, связанных с несением расходов по устранению эксплуатационных неисправностей и на КРО.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок не распространяется, в том числе, на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Между тем, все перечисленные в иске вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям.

Эксплуатационные неисправности, о которых говорит ответчик, были выявлены позже в ходе производства текущего отцепочного ремонта.

Это связано с тем, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров вагона, выпускаемого из текущего отцепочного ремонта.

Вагоны, поступившие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно п. 2.4 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 г.) (далее – Руководство по текущему отцепочному ремонту), который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

Указанное означает, что ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов (технологических), но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ.

Данный вывод следует из того, что у истца не возникло бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы ответчик качественно выполнил плановый ремонт вагонов и вагоны не попали бы в текущий отцепочный ремонт.

Причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В данном случае - причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось выявление ОАО «РЖД» технологических неисправностей, которые указывают на ответственность подрядчика, проводившего плановые ремонты.

На основании изложенного, учитывая, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров выпускаемых из текущего отцепочного ремонта вагонов, следует вывод о причинно-следственной связи между данными расходами истца и некачественно выполненным ремонтом ответчика, что позволяет применить к данным расходам ст. 15 ГК РФ.

Контрольные и регламентные операции отражены в расчетно-дефектной ведомости. Значит, исходя из п. 6.1 Договора, подлежат возмещению. В соответствии с п. 6.1 Договора, Подрядчик обязался возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, в том числе контрольно-регламентные работы и работы по оформлению рекламационных документов.

Таким образом, Подрядчик взял на себя обязательство возместить Заказчику в полном объеме сопутствующие текущему отцепочному ремонту расходы (контрольно-регламентные работы, подача-уборка вагона, составление рекламационно-претензионных документов).

Что касается п. 6.4 Договора, то он не применим в данной ситуации, поскольку все перечисленные в иске вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям, а не эксплуатационным, как указывает Ответчик.

Довод ответчика о том, что требования в отношении грузовых вагонов заявлены не правомерно, дефекты являются явными (видимыми), что в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишает Заказчика права требования, не подлежит удовлетворению.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

По условиям Договора 15.04.2021г. в ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь» был выполнен плановый ремонт вагона № 53144283, принадлежащего ООО «Мечел-Транс».

08.02.2023 года вагон № 53144283 был забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности: излом пружин - код 214 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре пружинных комплектов тележек в боковых рамах №№0014-084142-2007, 0014-085195-2007 обнаружены изломы витков двух наружных и двух внутренних пружин по старой трещине.

Нарушение требований п.11.1 «РД 32 ЦВ-052-2009г.Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами».

Претензия к качеству деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 № 40/Б от 10.02.2023 г. и дополнительными документами к нему. Предприятием, ответственным в возникновении выявленных неисправностей, признано ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь».

По условиям Договора 30.12.2020 г. в ВЧДр ФИО2 «ВРК-3» был выполнен плановый ремонт вагона № 56980170, принадлежащего ООО «Мечел-Транс».

27.02.2023 года вагон № 56980170 был забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности: Излом пружин - код 214 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлен излом витка внутренней пружины рессорного комплекта по старой трещине со стороны боковой рамы № 75211.

Нарушение требований п.11.1 «Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа РД 32 ЦВ 052-2009г.», тем самым, не обеспечив безотказную гарантийную работу отремонтированной тележки до следующего планового вида ремонта.

Претензия к качеству деповского ремонта вагона, что подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41 №642 от 15.03.2023г и дополнительными документами к нему. Предприятием, ответственным в возникновении выявленных неисправностей, признано ВЧДр ФИО2 «ВРК-3» (ВЧДр Гороблагодатская «ОМК Стальной путь»).

По условиям Договора 01.04.2021 г. в ВРД Смычка АО «ВРК-3» был выполнен плановый ремонт вагона № 53650255, принадлежащего ООО «Мечел-Транс».

17.03.2023 года вагон №53650255 был забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности: излом пружин - код 214 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре вагона выявлен излом нижнего витка одной наружной пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы № 14-94396-2011 по старой трещине 50%.

Нарушение требований п.11.1 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009».

Претензия к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 №52/23-П от 01.05.2023 г. и дополнительными документами к нему. Предприятием, ответственным в возникновении выявленных неисправностей, признано ВРД Смычка АО «ВРК-3» (ВРД Смычка «ОМК Стальной путь»).

По условиям Договора 23.02.21г. в ВЧДР ФИО1 «ВРК-3» был выполнен плановый ремонт вагона № 57907826, принадлежащего ООО «Мечел-Транс».

16.03.2023 года вагон № 57907826 был забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности: излом пружин - код 214 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре вагона выявлено: излом наружной подбалочной пружины боковой рамы №36661 (14-2011) по причине неправильного подбора рессорного комплекта, разница составила 7мм.

Нарушение требований п.11.3, п. 20.1 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009г»; Нарушение требований п.7.1, п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017».

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно п. 6.1 Договора № Р-019/19 и п. 7.1 Договора № Р-028/22, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу п.п. 1.1, 3.1.1 Договора, ответчик обязан производить плановые ремонты грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее – Руководство по деповскому ремонту) и «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее – Руководство по капитальному ремонту), утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54).

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту, вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов и (или) деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Факт приемки истцом выполненных в рамках Договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту, ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются пружины, осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе, РД 32 ЦВ 052-2009.

В силу п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009, при производстве планового вида ремонта вагонов, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Из п. 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «РД 32 ЦВ 050-2005. Руководящий документ. Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» (утв. ОАО «РЖД» 10 августа 2005 г.) (далее – Методика).

Согласно подпунктам 4.4.1 – 4.4.2 пункта 4.4 Методики, в перечень работ по контролю технических параметров пружин входят: контроль качества поверхности пружин и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределов искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.

Методикой установлено, что контроль и испытание пружин рессорного подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и сортировка пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с помощью лупы, контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штангенглубиномера. Контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин тележки – калибром стаканом-пробкой. Испытание рабочей нагрузкой – АЛИСП (автоматизированная линия измерения и сортировки пружин рессорного комплекта).

Таким образом, ответчик обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, очистить, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, а также провести испытания рабочей нагрузкой.

Следовательно, ответчик, исполняя условия Договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует. Ответчик несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по Договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполненным работам.

Соответственно возражения ответчика носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, во внимание судом приниматься не могут.

Акт рекламации формы ВУ-41, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. №№ 305- ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 4 августа 2016 г. № 305-ЭС16-1685).

Во всех представленных актах рекламации формы ВУ-41 виновным лицом в выявленных неисправностях признан ответчик. Ответчик указан в качестве лица, производившего последний плановый ремонт перечисленных в иске вагонов.

Поскольку недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, лежит на последнем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. № 305- ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015).

При этом, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Действительность актов-рекламаций ответчиком в установленном законом порядке также не опровергнута (п. 4.2 Регламента).

По условиям Договора 27.04.2022 г. в ВЧДР Топки АО «ОМК Стальной путь» был выполнен плановый ремонт вагона № 56809601, принадлежащего ООО «Мечел-Транс».

Согласно п. 7 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузового вагона устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М.

08.02.2023 года вагон № 56809601 был забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности: неисправность поглощающего аппарата - код 348 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: расстояние между передними и задними упорами639мм. При норме в пределах 622-625мм, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором, и корпусом аппарата составляет 18мм (при норме не более 5мм).

Поглощающий аппарат не снимался, неисправность устранена сваркой.

Нарушение требований п.2.4.3 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Претензия к качеству капитального ремонта, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 № 65 от 10.02.23г. и дополнительными документами к нему. Предприятием, ответственным в возникновении выявленных неисправностей, признано ВЧДр Топки АО «ВРК-3» (после изменения фирменного наименования от 15.04.2021 г.) ВЧДР Топки АО «ОМК Стальной путь».

По условиям Договора 01.04.2021 г. в ВРД Смычка АО «ВРК-3» был выполнен плановый ремонт вагона № 53192449, принадлежащего ООО «Мечел-Транс».

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузового вагона устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М.

13.02.2023 года вагон №53192449 был забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности: неисправность поглощающего аппарата - код 348 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлено: просадка поглощающего аппарата из-за излома упругого элемента, механические повреждения отсутствуют. Нарушение требований п. 2.2.24 (б) «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».

Неисправность носит технологический характер, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 №323 от 20.03.23г. и дополнительными документами к нему. Предприятием, ответственным в возникновении выявленных неисправностей, признано АО «ВРК-3».

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными в материалы дела; принимая во внимание, что ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг; установив, что причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта, размер понесенных истцом убытков подтверждается актом о выполнении работ, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счетом-фактурой и платежным поручением, выявленные случаи являются гарантийными, каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на устранение недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока в размере 581 445,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 629 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов