Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-50123/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50123/18-23-365
25 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России

к ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (ФРГ)

о взыскании неустойки (пени) в размере 11 819 328 руб. 78 коп., убытков в размере 705 189 222 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.07.2019г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (ФРГ) (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании неустойки (пени) в размере 11 819 328 руб. 78 коп., убытков в размере 705 189 222 руб. 83 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Ответчиком представлен отзыв и уточненный отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № В-0508-О от 25.05.2005 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2013, по условиям которого в рамках строительства Федерального центра трансплантации почки и диализа, г. Волжский, Волгоградская обл., исполнитель обязался осуществить поставку на объект заказчика медицинского и иного оборудования и мебели, перечень и стоимость которого содержатся в спецификации (приложение № 1 к контракту) с последующей его установкой (сборкой и монтажом) и передачу простых (неисключительных) лицензий на использование программного обеспечения, наименование которого содержится в спецификации (приложение № 1) с последующей его установкой, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и лицензии, а также оплатить стоимость ввода оборудования в эксплуатацию и установки программного обеспечения.

Согласно п. 2.2 контракта, поставка оборудования на объект заказчика, а также ввод его в эксплуатацию исполнитель осуществляет по графику в соответствии с приложениями №№ 2, 3 к контракту.

Пунктом 3.1 определена цена контракта 2 754 158 695,67 руб., которая является твердой.

Сторонами подписана спецификация, копия которой имеется в материалах дела.

Дополнительным соглашением № 21 от 29.05.2017 утвержден график поставки, в соответствии с которым оборудование должно быть поставлено в срок до 31.10.2017.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случаях, когда исполнитель осуществил поставку партии оборудования или вводе его в эксплуатацию с существенным нарушением сроком, установленных графиком, не соблюдает гарантийные обязательства, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, потребовать возмещения убытков и направить исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 9.6.1 контакта, пени начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены просроченного обязательства.

Дополнительным соглашением № 20 от 03.04.2017 установлен объем финансирования на 2017 год по контракту в размере 638 882 636,61 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования в 2017 году, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 13.01.2018, составившая согласно выполненному истцом расчету 11 819 328,78 руб.

Телеграммы от 29.12.2017 об отказе от исполнения контракта на основании положений ст.ст. 450.1, 523 ГК РФ направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о состоянии доставки телеграмм отделений почтовой связи, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 9.5, п. 9.6 контракта неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию в установленный контрактом срок

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 9.9 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Дополнительным соглашением № 22 от 15.11.2017 введена в действие спецификация медицинского оборудования, мебели и инвентаря по объекту «ФЦТПиД в г. Волжском Волгоградской области» согласно приложению № 1 к контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению.

Доводы отзыва о неисполнении истцом обязательств по контракту в части утверждения спецификации от 07.11.2016 не имеют правового значения при рассмотрении вопроса надлежащего исполнения обязательств в 2017 году, в том числе в отсутствие документального подтверждения неисполнения истцом таких обязательств, приведшего к невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке в объеме 2017 года.

Кроме того, ассортимент и количество товара было известно ответчику изначально при заключении контракта.

Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязанности по контракту ответчиком не приведено и доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ключевая ставка установлена Банком России на момент принятия решения в размере 7,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки (пени), учитывая условия п. 9.6.1 контракта по определению размера пени исходя из ставки на день уплаты пени, подлежит определению с учетом установленной на момент принятия решения ставки, и составляет 11 579 747,79 руб.

Аналогичная правовая позиция применения ключевой ставки при определения неустойки изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке и вводе оборудования в эксплуатацию в 2017 году в установленный контрактом срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 11 579 747 руб. 79 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 317, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование размера убытков истцом указано на то обстоятельство, что для завершения оставшейся поставки оборудования дополнительно требуется 694 773 000 руб., а также на то обстоятельство, что в период с 2013 по 2017 годы не введено в эксплуатацию поставленное оборудование на сумму 10 416 222,83 руб., фактическое отсутствие и/или существенное повреждение которого установлено в результате исполнения заключенного истцом с ООО «ДМ Сервис» государственного контракта № D0702-13/18 от 12.09.2018 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию ранее закупленного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость недопоставленного ответчиком по контракту товара и разумная стоимость товара у других поставщиком отличается на сумму 694 773 000 руб., а также невозможность монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования на сумму 10 416 222,83 руб. по вине ответчика, в том числе учитывая, что факт поставки такого оборудования подтверждается истцом в уточненном исковом заявлении; акты 2019 года, подписанные истцом в одностороннем порядке после расторжения контракта такими доказательствами не являются.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере в результате действий ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Учитывая предоставленную истцу при подаче искового заявления отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 194 000 руб., а в части 3 240 руб. расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с частичным удовлетворением требований.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 450.1, 454, 456, 457, 458, 486, 506, 509, 516, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (ФРГ) (ИНН <***>, D-07745 Jena, Konrad-Zuse-Str., 1, Federal Republic of Germany) в пользу ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (ОГРН <***>, 109074, <...>) неустойку в размере 11 579 747 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (ОГРН <***>, 109074, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин