Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-213957/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213957/22-29-1973
город Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения 09.01.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 23.01.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

Третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 99 004,53 руб., в том числе стоимости части груза в размере 38 864,68 руб., денежные средства в размере 34 384 руб., денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги в размере 25 755,85 руб., а также госпошлины в размере 3 960 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2008, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 99 004,53 руб., в том числе стоимости части груза в размере 38 864,68 руб., денежные средства в размере 34 384 руб., денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги в размере 25 755,85 руб., а также госпошлины в размере 3 960 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2008, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

От третьего лица отзыв на иск не поступил.

От Истца поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общимправилам искового производства или по правилам производства по делам,возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту ихнахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права изаконные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуетцелям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимымвыяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах Истцом не представлено доводов, а такжедокументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела врамках упрощенного производства, истцом не обосновано ходатайство орассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют поясненияотносительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, вматериалы дела представлен отзыв на исковое заявление, учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из искового заявления усматривается следующее. 12 января 2022 года между ООО «ВторЦветМет Север» (Клиент, Плательщик, Истец) и ООО «ПЭК» (Экспедитор, Ответчик) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) путем оплаты денежных средств в сумме 25 755 руб. 85 коп. платежным поручением № 76 по Счету на оплату № ВДА12170113 от 17.12.21 г. по поручению экспедитору КРВДЖМГ-1/1712.

Ответчиком 17.12.21 г. принят груз соответствии с Экспедиторской распиской № КРВДЖМГ-1/1712, объявленной стоимостью в размере 877 850 руб. 00 коп., что не превышает реальную стоимость груза (копия Спецификации, заключенной между ООО «ВЦМ Север» и ООО «КМК «Сети-Маке» -Покупатель/Грузополучатель-1).

Груз, принятый Ответчиком, не имел каких-либо повревдений/дефектов/недостатков, о чем свидетельствует подписанная без замечаний Сторонами расписка.

Вместе с тем, по факту прибытия Грузополучателя-1 на склад Ответчика для получения Груза, выявлены грубые нарушения хранения Груза Ответчиком, что привело к нарушению целостности и порче Груза и, как следствие, повлекло нарушение его функциональных характеристик, не позволяющих использовать принятый Ответчиком Груз по его прямому назначению, что ведет к несению Истцом колоссальных расходов в виде штрафных санкций в рамках Договора с Грузополучателем-1 и иных убытков.

В соответствии с чем Истцом в адрес Ответчика 20.01.2022 г. направлена Претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 877 850 руб. 00 коп. Указанная Претензия до настоящего момента Ответчиком удовлетворена не была.

Ввиду повреждения Ответчиком транспортируемого Груза, Грузополучатель-1 (ООО «КМК «Сети-Маке») отказался от принятия груза, зафиксировав причины данного отказа в подписанном Грузополучателем-1 и Ответчиком Акте № КР00000300 от 24.01.2022 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Впоследствии, с целью возврата Груза, ООО «МосМетКом» (Грузоотправитель/Грузополучатель-2) подано заявление о смене отделения получения груза, полученное Ответчиком 31.01.2022 г., по результатам направления которого, груз был доставлен обратно в г. Владимир.

Представителями Ответчика, а также Грузополучателя-2 15.02.2022 г. составлен Акт № ВД00000103 от 15.02.22 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. В указанном Акте Стороны зафиксировали, что при выдаче груза со склада, упаковка отсутствовала (что соответствует обстоятельствам, отображенным Истцом в Претензии, направленной Ответчику ранее), при пересчете внутритарно отсутствовала одна медная полоска (изначально, при отправке Груза 17.12.2021 г. количество медных шин (полосок) составляло 34 шт., по факту возврата Груза количество составило 33 шт.), таким образом, помимо повреждений Груза, Ответчиком, по мнению истца, утеряна часть вверенного ему Истцом Груза по Экспедиторской расписке № КРВДЖМГ-1/1712.

Стоимость части Груза, утерянной Экспедитором, и подлежащей возмещению Истцу, составляет 38 864 руб. 68 коп.

Более того, помимо вышеперечисленных Ответчиком нарушений, повлекших порчу и утрату груза, Защитная упаковка, оплаченная Истцом дополнительно при отправке Груза 17 декабря 2021 г., наличие которой отображено в Экспедиторской расписке, была повреждена, что, собственно, и повлекло нарушение целостности качества и комплектности груза. Поскольку груз застрахован, данное нарушение, произошедшее по вине Экспедитора, относится к страховым случаям.

Также, «МосМетКом» (Грузополучатель-2 - при получении Груза 15.02.22 г. в г. Владимир) было вынуждено произвести оплату транспортно-экспедиционных услуг из г. Краснодар в г. Владимир, а также оплату вынужденного хранения Груза в общей сумме 34 384 руб. 00 коп. Указанная сумма денежных средств истребована Грузополучателем-2 с Истца в полном объеме.

Ввиду того, что возврат Груза, а также формирование всех сопутствующих Актов были произведены исключительно по причине недобросовестного исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, сумма денежных средств, оплаченная Грузополучателем-2 в счет оплаты ответственного хранения (вынужденного), подлежит возврату Ответчиком в полном объеме.

Кроме того, по причине некачественного оказания услуг Ответчиком, денежные средства, оплаченные Истцом платежным поручением № 76 от 12.01.22 г. за транспортно-экспедиционные услуги в размере 25 755 руб. 85 коп., по мнению Истца, подлежат возврату Плательщику в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между ООО «ПЭК» (Ответчик) и ООО «ВЦМ Север» (Истец) возникли правоотношения из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещённого на сайте экспедитора www.pecom.ru.

между ООО «ММК» и ООО «ПЭК» 17.12.2021 года заключен договор экспедирования по маршруту г. Владимир – г. Краснодар. По поручению Экспедитору № КРВДЖМГ-1/1712 у ООО «ММК» для экспедирования принят груз «Шина Медная», весом 1 тонна, объемом 1,96 м3. Грузополучателем указано ООО «КМК СетиМакс» ИНН <***>, Клиентом – ООО «ВЦМ Север» ИНН <***>.

Груз принят у Грузоотправителя в упаковке «Полиэтилен». При получении груза Грузополучателем 24.01.2022 года составлен акт расхождений № КР00000300 из которого следует, что при получении «медные шины погнуты, мокрые».

Как указывает Истец в своем Иске, Ответчиком груз принят без замечаний.

В соответствии с п. 2.2.1.1. Договора оферты, Грузоотправитель обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «Сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно п. 3.1.1. Договора-Оферты Груз принимается экспедитором по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименованию, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Из п. 3.1.5. Договора-Оферты следует, что Экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели или утраты груза.

Дополнительно к этому, п. 3.2.1. оферты, из которого следует, что Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

В случае отказа Клиента от предложенной Экспедитором упаковки, клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подписав поручение экспедитору, Истец совершил конклюдентные действия – акцептовал Договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – Договор), размещённый на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № Эл № ФС77-62844) (далее – Сайт), на основании которого между сторонами возникли гражданские правоотношения по оказанию ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно абз. 3 преамбулы Договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком действуют условия договора оферты, размещенные на официальном сайте ООО «ПЭК».

Что касается акта № КР000000300 от 24.01.2022 года, то в данном случае, Ответчик при принятии груза не проверял его по содержимому в силу п. 3.1.1. Договора- Оферты и был изначально вправе принять в поврежденном состоянии согласно п. 3.1.5. Договора.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом не доказано, что именно при перевозке экспедитором груза произошло его повреждение, при этом суд учитывает, что Истцом не доказана стоимость поврежденной, по мнению Истца, шины, поскольку спецификация, представленная Истцом содержит 5 позиций. Какая именно шина повреждена экспедитором и характер повреждений Истцом не доказаны, равно как не представлено заключения эксперта или иного акта экспертного учреждения с выводами о невозможности восстановления шины (в случае ее повреждения).

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «ПЭК» отсутствует.

При этом, существует ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию», где в п. 4.11 значится, что: «Грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как указано выше, пунктом 2.2.1.1. Договора Оферты ООО «ПЭК» установлено, что Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Также, следует обратить внимание и на то, что данный груз застрахован.

Истец при оплате услуг Ответчика оплатил в том числе и страховую премию, чем подтвердил намерение на осуществление страхования данного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах, ООО «ПЭК» не является надлежащим Ответчиком по данному делу.

Заявление от Истца о замене ненадлежащего ответчика в материалы настоящего дела не представлено.

Что касается требований Истца о взыскании с Ответчика вознаграждения экспедитору, данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Договор - оферта транспортной экспедиции, заключенный между Истцом и Ответчиком указанное положение не содержит.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2632-О, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции. В договоре, заключенном с истцом отсутствует условие о возврате вознаграждения экспедитора, следовательно, оснований для возврата вознаграждения экспедитора не имеется.

Ответчиком 31.01.2022 года принято требование о смене отделения получения груза, новым Грузополучателем указан ООО «МоМетКом», на основании которого груз доставлен Ответчиком первоначальному Грузоотправителю.

ООО «МКК» 15.02.2022 года при получении груза также составлен Акт № ВД0000013 от 15.02.2022 года, в котором указано, что упаковка отсутствовала, со слов получателя, не хватает одной медной полоски.

Но вместе с тем, в данном акте отсутствуют сведения о повреждениях в виде погнутости груза, которые указаны в акте № КР00000300 от 24.01.2022 года.

Что касается отсутствия упаковки, то в данном случае, упаковка в виде полиэтилена снята ООО «КМК СетиМакс» (ИНН <***>) при получении груза 24.01.2022 года, что с высокой степенью вероятности следует из того, что груз отправлен Грузополучателем -1 с замечаниями относительно качества груза.

Новая упаковка при возврате груза новым грузоотправителем не заказывалась, самостоятельно он также груз не упаковывал, что прямо следует из поручения, в связи с чем, при получении груза ООО «МКК» упаковка отсутствовала.

Отсутствие одной медной полоски при получении груза не установлено с разумной степенью достоверности, так как отсутствуют сведения о количестве таких полосок при оформлении отправки груза ООО «КМК СетиМакс» 31.01.2022 года.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Грузополучателю-2 груз Грузополучателем-1 направлен в полном объеме, а именно в том количестве, которое было ранее направлено Грузополучателю-1.

В связи с изложенным, суду не представлены доказательства утраты ответчиком.

Тем более, отсутствуют сведения о том, какие именно имеются индивидуальные признаки у утраченной части груза.

Согласно спецификации № 1/202 к договору поставки от 08.10.2021 года № 458/2019, Поставщик поставлял медные шины различной толщины и ширины. В связи с этим, на данный момент не установлен размер предполагаемого ущерба, который мог быть причинен ООО «ВЦМ Север», равно как и отсутствуют надлежащие доказательства утраты части груза.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, Истцом не представлено суду доказательств, в которых бы был установлен размер причиненного ему ущерба с разумной достоверностью.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также иные судебные издержки, относятся на Истца, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2008, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2008, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 99 004,53 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева