Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А32-18512/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18512/2018
город Ростов-на-Дону
14 января 2019 года
15АП-20529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 октября 2018 года по делу № А32-18512/2018

по иску открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский»

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Масложиркомбинат «Краснодарский» (далее – истец, ОАО «МЖК «Краснодарский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «АТЭК») о взыскании 5 010 059 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 844 от 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в надлежащем порядке ответчиком, подтвержден факт наличия на стороне АО «АТЭК» отыскиваемой задолженности по договору.

АО «АТЭК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ввиду того, что прибор учета находится на территории истца, у АО «АТЭК» отсутствовала возможность свободного доступа к ПУ в целях снятия показаний и контроля правильности введенных настроек;

- ответчику непонятно, каким образом истец рассчитал стоимость «конденсата», а также непонятно, что именно истец вкладывает в это понятие.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,03.12.2014 между открытым акционерным обществом «Масложиркомбинат «Краснодарский» (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 844, в рамках которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях договора.

В соответствии с положениями пункта 4.5 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

а) 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который производится оплата, АО «АТЭК» уплачивает до 18 числа текущего месяца;

б) 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который производится оплата, АО «АТЭК» уплачивает до истечения последнего числа текущего месяца;

в) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее уплаченных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном месяце, осуществляется АО «АТЭК» до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за не возврат теплоносителя (конденсата) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт наличия отпуска тепловой энергии за спорный период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 4 959 066 руб. 14 коп. подтвержден товарной накладной от 31.01.2018 № ДК000000395, подписанной сторонами без каких-либо возражений. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность за не возврат теплоносителя (конденсата) за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 50 980 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным актом об оказании услуг № 396 от 31.01.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2018 с требованиями об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МЖК «Краснодарский» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки коммунального ресурса на сумму 4 959 066 руб. 14 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № ДК000000395 от 31.01.2018 (л.д. 18).

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовала возможность свободного доступа к прибору учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой ОАО «МЖК «Краснодарский» в АО «АТЭК», организован истцом.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества принятой абонентом тепловой энергии осуществляется по приборам и системам учета, установленным в котельном цехе ТЭЦ ОАО «МЖК «Краснодарский». Установленными приборами фиксируются фактические физические величины пара, тепловой энергии, необходимые для определения количества отпущенной (принятой) тепловой энергии. Таким образом, при заключении договора теплоснабжения стороны согласовали технические характеристики узла учета и место установки.

Ответчик, для которого поставка тепловой энергии является основным видом деятельности, являясь теплоснабжающей организацией для своих многочисленных потребителей, имеет в своем штате высококвалифицированных специалистов в области теплоснабжения, а также в вопросах организации и эксплуатации приборов учета. В период действия вышеназванного договора у ответчика отсутствовали какие-либо замечания, претензии к работе приборов учета, по которым происходит учет тепловой энергии, а также к количеству принятой ответчиком тепловой энергии. Кроме того, ответчиком без каких-либо замечаний подписана и товарная накладная от 31.01.2018.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности за конденсат не может быть принят судом.

Согласно пункта 3.1.7 договора, ответчик обязался возвращать в котельную ТЭЦ истца теплоноситель (конденсат) в количестве 95% от объема принятого теплоносителя в виде пара или производить оплату за не возврат теплоносителя (конденсата) по тарифу, утвержденному для истца РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края (приказ № 111/2016-Т от 20.12.2016), в размере 10 руб. /куб.м.

Как следует из отзыва, в расчете процентов и в исковом заявлении истец в понятие «конденсат» вкладывает то же значение, которое имеется в подписанном обеими сторонами договоре теплоснабжения: теплоноситель (конденсат). Иного толкования истец не применяет. Следует отметить, что это понятие применяется сторонами с момента начала действия договора теплоснабжения № 844 и у ответчика, подписывающего первичные документы бухгалтерского учета, отсутствовали какие-либо вопросы или замечания к этому понятию.

У истца и ответчика отсутствуют разногласия по объемам невозвращенного теплоносителя (конденсата) или суммам, рассчитанным истцом к оплате за не возврат теплоносителя, что подтверждается подписанными ответчиком актами об оказании услуг.

В части не возврата конденсата на сумму 50 980 руб. 25 коп. между сторонами подписан акт об оказании услуг № 396 от 31.01.2018 (л.д. 17).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты коммунального ресурса и компенсации невозвращенного теплоносителя (конденсата), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года по делу № А32-18512/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко