Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-183532/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183532/2024-32-1606
г.Москва
06 марта 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТК «ЮГРА» (ИНН <***>)

к ООО «Желтый слон – Восток» (ИНН <***>)

третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг»

о расторжении договора купли-продажи №2967СУ/2024 от 17.01.2024г.

при участии:

от ответчика ФИО1 представитель по доверенности от 15.11.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ЮГРА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Желтый слон – Восток» (далее – Ответчик) о расторжении договора купли-продажи №2967СУ/2024 от 17.01.2024г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 450 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг»

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 11.02.2025г. по 25.02.2025г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Истец в судебном заседании 11 февраля 2025г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению недостатков автопогрузчика JAC 2023г. и возможности его эксплуатации.

Третье лицо представило письменные пояснения, указало на то, что согласие на расторжение договора не давало ввиду отсутствия доказательств наличия существенных недостатков товара.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица (статья 123,163 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между третьим лицом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2967СУ-ТКЮ/04/2024 от 17 января 2024 г., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Желтый Слон - Восток" указанное Лизингополучателем следующее Имущество: Марка JAC, Год выпуска 2023, Идентификационный номер 240177959, Номер двигателя (двигателей) 23198020, Наименование, определяемое назначением СМ (другого вида техники) – АВТОПОГРУЗЧИК, Цвет кузова (кабины) – Красный, Максимальная мощность (кВт) (мин-1) - 36,7 (1600-1800), Номер выписки из ЭПСМ – 364302002625825, Дата оформления ЭПСМ - 17 января 2024 г., Коммерческое наименование - CPCD35; а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга.

Согласно п. 1.2. Договора имущество будет приобретено у Продавца по договору купли-продажи № 2967СУ/2024 от 17.01.2024 г. (Далее - Обязательный договор) по цене равной 4 172 004.00 руб., в том числе НДС (20%). Наименование, количественные и качественные характеристики Имущества определены Лизингополучателем и указаны в Обязательном договоре, с текстом и условиями которого Лизингополучатель ознакомлен в дату заключения настоящего Договора лизинга.

В силу п. 1.3. Договора Лизингополучатель самостоятельно выбрал Продавца и Имущество, вследствие чего несет риск невыполнения Продавцом обязанностей по Обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риски несоответствия Имущества целям использования этого Имущества, возникновения различных ограничений в отношении Имущества, предъявления прав третьих лиц на Имущество и связанные с этим убытки.

Все убытки Лизингодателя, вызванные ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по Обязательному договору, расторжением Обязательного договора по любым основаниям признанием его недействительным или незаключенным, подлежат возмещению Продавцом и Лизингополучателем солидарно При этом размер убытков подлежащих возмещению Лизингополучателем не может превышать размер Суммы закрытия лизинговой сделки на дату возмещения убытков.

Во исполнение указанного договора между третьим лицом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи №2967СУ/2024 от 17.01.2024г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, Получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующую технику (далее «Товар»):

Марка

JAC

Год выпуска

2023

Идентификационный номер

240177959

Номер двигателя (двигателей)

23198020

Номер выписки из ЭПСМ

364302002625825

Наименование, определяемое назначением СМ (другого вида техники)

АВТОПОГРУЗЧИК

Цвет кузова (кабины)

Красный

Максимальная мощность (кВт) (мин-1)

36,7 (1600 - 1800)

Дата оформления ЭПСМ

17 января 2024 г.

Коммерческое наименование

CPCD35

Количество, номенклатура и стоимость Товара, являющегося предметом настоящего Договора, согласована Сторонами и приведена в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора купли-продажи №2967СУ/2024 от 17.01.2024г.).

В силу п. 1.3. Договора купли-продажи Товар приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга № 2967СУ-ТКЮ/04/2024 от 17 января 2024 г. (далее «Договор лизинга»). Получатель самостоятельно выбрал Товар и Продавца.

Новый автопогрузчик JAC 2023 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер 240177959 передан истцу по акту приема-передачи. истцу поставлен новый автопогрузчик JAC 2023 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер 240177959.

В соответствии с п.2.7. приложения №4 к договору лизинга вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием автопогрузчик, разрешаются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Лизингодателя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в день передачи автопогрузчика выявлены следующие неисправности: течь основного радиатора; погрузчик не заводился; течь масла в распределителе; потертости электропроводки; отсутствие антифриза в бочке расширителя. Поставщик устранил данные недостатки.

После устранения недостатков выявлены новые недостатки: течь масла в рулевом цилиндре при повороте колес; некорректная работа каретки свободного хода; самопроизвольное опускание каретки с грузом.

19.04.2024 года силами подрядной организации Поставщик провел диагностику выявленных недостатков, согласно диагностике установлена утечка гидравлического масла с быстросъемников; увеличенный радиус поворота (разворота) (несоответствие заявленным характеристикам завода - изготовителя); самопроизвольное опускание секции мачты.

Таким образом, истец ссылается на то, что с момента приемки автопогрузчика истец не мог использовать его по назначению в силу имеющихся у товара существенных недостатков.

Претензии истца выявленных недостатков и их устранения оставлены ответчиком без рассмотрения, как и предложение за его счет провести автотехническую экспертизу.

В связи с изложенным, автопогрузчик так и не введен в эксплуатацию.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о поставке некачественного автопогрузчика, а часть из многочисленных недостатков, является существенной и не позволяет эксплуатировать автопогрузчик по его назначению, что в соответствии со ст.475 ГК РФ дает право Лизингополучателю на отказ от поставленного автопогрузчика.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец, обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью либо частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Истец полагает, что о механизм отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему товара не соответствующему условиям договора лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому удовлетворение требований покупателя (лизингополучателя) товара об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при доказанности нарушения прав покупателя фактом поставки товара не соответствующего условиям договора.

В связи с изложенным, истец считает, что необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы автопогрузчика на предмет наличия недостатков, а в случае их установления – удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи №2967СУ/2024 от 17.01.2024г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом судом установлено, что у ООО ТК «ЮГРА» отсутствует право на расторжение Договора купли-продажи №2967СУ/2024 от 17.01.2024г., заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Согласно 1.4.Договора купли-продажи Покупатель уведомляет Продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и Договором лизинга Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из настоящего Договора, в частности, в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права расторгнуть настоящий договор с Продавцом без согласия Покупателя.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Более того, в п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, разъясняется, что в силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

При этом ответчик поясняет, что после получения от ООО ТК «ЮГРА» претензий в отношении выявленных недостатков Товара, ООО «Желтый Слон-Восток» предпринимал все действия для устранения недостатков, однако устранить выявленные недостатки не представилось возможным именно по вине ООО ТК «ЮГРА».

ООО «Желтый Слон-Восток», получив претензию от ООО ТК «ЮГРА» № 177 от 09.04.2024, направило ответное письмо от 11.04.2024, в соответствии с которым ООО «Желтый Слон-Восток» указало следующее, что отношении недостатка, указанного в п. 4 Акта от 05.04.2024, при осмотре Товара не проводились измерительные и иные мероприятия по определению соответствия (или несоответствия) радиуса поворота техническим характеристикам Товара. При этом в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к Договору минимальный радиус поворота составляет 4 600,00 мм.

В связи с чем, ООО «Желтый Слон-Восток» не признало фактическое возникновение данного недостатка, указанного в п. 4 Акта от 05.04.2024.

В отношении иных недостатков, указанных в п. 1-3 Акта от 05.04.2024, ответчик сообщил, что ООО «Желтый Слон-Восток» готово осуществить гарантийный ремонт Товара и устранить выявленные недостатки.

Ответчик также обратил внимание на то, что выявленные 05.04.2024 недостатки не являются существенным нарушением требований к качеству Товара. Данные недостатки являются устранимыми, в связи с чем у истца отсутствуют права, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, на отказ от исполнения Договора и на предъявление требования о возврате уплаченной за Товар денежной суммы.

В целях надлежащего исполнения со стороны ООО «Желтый Слон-Восток» своих обязательств, ответчик просил обеспечить доступ на территорию места нахождения Товара, а также непосредственный доступ к Товару, для проведения гарантийного ремонта и устранения выявленных недостатков.

В период проведения ремонта Товара предлагалось провести совместные измерительные и иные мероприятия Товара на предмет соответствия (или несоответствия) радиуса поворота техническим характеристикам Товара, указанным с Спецификации (Приложение № 1) к Договору».

Кроме того, по результатам проведенного 18.04.2024 осмотра ООО «Желтый Слон-Восток» направило в ООО ТК «ЮГРА» письмо № 31 от 18.04.2024, в соответствии с которым указало, что несмотря на достигнутые договоренности истцом были допущены нарушения в части простоя специалистов, невозможности качественно и в срок выполнять оговоренные работ в связи с ожиданием допуска к Товару.

Более того, ООО «Желтый Слон-Восток» в адрес ООО ТК «ЮГРА» направило письмо от 17.06.202, согласно которому уведомило о неправомерных действиях со стороны ООО ТК «ЮГРА» в виде непредоставления полного и беспрепятственного доступа к Товару для проведения его гарантийного ремонта и убедительно просило обеспечить представителям ООО «Желтый Слон-Восток» или уполномоченным им лицам доступ на территорию места нахождения Товара, а также непосредственный доступ к Товару с предоставлением достаточного количества времени, для проведения гарантийного ремонта и устранения выявленных недостатков.

Также ООО «Желтый Слон-Восток» просило ответным письмом согласовать дату начала проведения ремонта либо предоставить Товар на СТО по адресу <...> для осуществления ремонтных работ. А в случае выявления факта эксплуатации Товара с выявленными недостатками, ООО «Желтый Слон-Восток» сообщило, что будет вынуждено снять Товар с гарантии по вине ООО ТК «ЮГРА».

После указанного письма от 17.06.2024 от ООО ТК «ЮГРА» не поступало каких-либо требований и писем в отношении проведения ремонта Товара.

Третье лицо в отзыве на иск также указало, что предмет лизинга был поставлен Продавцом и передан Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) без замечаний.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что у предмета лизинга обнаружились существенные недостатки, ввиду которых предмет лизинга не введен в эксплуатацию.

Между тем, третье лицо поясняет, что на момент обращения истца к лизингодателю с запросом о даче согласия на расторжение Договора купли-продажи, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков.

О необходимости предоставления документов (экспертного заключения), подтверждающих наличие производственного (заводского) брака, ООО «РЕСО-Лизинг» сообщало истцу в письме с исх. № И-01/60288-24 от 02.05.2024.

Соответственно, ввиду отсутствия доказательств наличия существенных недостатков товара, являющихся заводским браком, истцом согласие ООО «РЕСО-Лизинг» на расторжение договора купли-продажи получено не было.

С учетом того, что ООО ТК «ЮГРА» не является стороной договора купли-продажи №2967СУ/2024 от 17.01.2024г. и, исходя из условий самого договора и действующего законодательств, истец не вправе без согласия ООО «РЕСО-Лизинг» расторгнуть договор на приобретение Товара, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца о назначении в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы по установлению недостатков автопогрузчика JAC 2023г. и возможности его эксплуатации подлежит отклонению, поскольку акт приема-передачи от 29.02.2024г. к договору купли-продажи и к договору лизинга подписан истцом без замечаний к техническому состоянию техники, согласие Лизингодателя (ООО «РЕСО-Лизинг») на расторжение договора купли-продажи №2967СУ/2024 от 17.01.2024г. не получено, иных доказательств наличия неисправностей не установлено и повторно в адрес ответчика не предъявлено после ответа ООО «Желтый Слон-Восток» от 17.06.2024г. о согласовании даты начала проведения ремонта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду прекращения договора, суд не находит оснований для его расторжении.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 450 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ООО ТК «ЮГРА» (ИНН <***>) денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы в размере 148 000 руб., уплаченные платежному поручению № 1758 от 20.02.2025г.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ООО ТК «ЮГРА»;

Номер счёта получателя: 40702810205000050858;

Банк получателя: УРАЛЬСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Екатеринбург;

БИК: 046577975;

Корр.счёт:30101810500000000975;

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ООО «Желтый слон – Восток» (ИНН <***>) денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы в размере 250 000 руб., уплаченные платежному поручению №106 от 21.02.2025г.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Желтый слон – Восток»;

Номер счёта получателя: 40702810623100004451;

Банк получателя: ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Новосибирск;

БИК: 045004774;

Корр.счёт:30101810600000000774;

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина