Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-10625/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10625/23
26 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2

к АО "ИЛЬИНСКАЯ УК"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ИЛЬИНСКАЯ УК" с требованиями с учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- взыскать задолженность по Договору № К 15-22 на «Оказание услуг по содержанию территории многоквартирных домов» от 10.04.2022 г. за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 1 369 680 рублей;

- взыскать неустойку (пени), начисленную за период 31 мая 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере 64 470 руб. 95 коп.;

- неустойку (пени), начисленную на сумму долга в размере 1 369 680 руб. в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования, начиная с 08.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности;

- взыскать судебные (почтовые) расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по направлению претензии в размере 307 рублей;

- взыскать государственную пошлину, уплаченную Истцом при подаче искового заявления в размере 27 342 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «Ильинская управляющая компания» (Заказчик, Ответчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель, Истец), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Федеральный закон № 223-ФЗ), путем проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты МСП (Протокол от «03» марта 2022 г. № 3221124105403), 10 апреля 2022 года заключен Договор № К 15-22 на «Оказание услуг по содержанию территории многоквартирных домов».

Во исполнение условий данного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию территории многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Ильинская УК» (далее по тексту - МКД), согласно адресам (именуемых в дальнейшем - «Объекты»), указанным в Приложении №1a, а Заказчик в свою очередь обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. Договора, Услуги оказываются Заказчику Исполнителем в течение шести месяцев с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Далее Истец указывает, что Исполнитель свои обязательства в рамках заключенного между Сторонами Договора, исполнил в полном объеме.

Как считает Истец, факт принятия результата оказанных услуг Заказчиком, подтверждается подписанными между Сторонами без разногласий Актами оказанных услуг, а именно:

- № 5 от 30.04.2022 г. на 578 280 руб.;

- № 9 от 31.05.2022 г. на 578 280 руб.;

- № 10 от 30.06.2022 г. на 578 280 руб.;

- № 10/5 от 31.07.2022 г. на 578 280 руб.;

- № 16 от 31.08.2022 г. на 578 280 руб.;

- № 20 от 30.09.2022 г. на 578 280 руб.;

А всего оказано услуг на общую сумму 3 469 680 рублей. Заказчик, в свою очередь, возложенные на себя обязательства, в части оплаты оказанных услуг исполнил не в полном объеме. Общая сумма перечисленных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг составила 2 100 000 рублей.

В связи с чем, как указывает Истец, задолженность Заказчика перед Исполнителем по вышеуказанному Договору составила 1 369 680 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Поскольку денежные средства не были оплачены в претензионном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что услуги по настоящему договору истцом ответчику не оказывались.

При этом Ответчик также указывает, что Договор и акты подписаны со стороны ответчика ФИО3, который в период времени с 25 февраля 2013 года по 25 февраля 2022 года являлся директором, то есть единоличным исполнительным органом Акционерного общества «Ильинская управляющая компания», а с 26.02.2022 года являясь сотрудником управляющей организации АО «Ильинская УК» - АО «Раменская теплосеть» и действуя на основании доверенности №2 от 18.03.2022 года подписывал финансовые документы ответчика.

При этом Ответчик ссылается, что ФИО3, в нарушение части 3 статьи 53 ГК РФ, действовал в ущерб интересам АО «Ильинская УК».

Также Ответчик указывает, что Договор заключен с целью вывода денежных средств АО «Ильинская УК» на счета лица, подконтрольного ФИО3, встречное исполнение по настоящему договору не предоставлялось. Договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанные доводы Ответчик документально не подтвердил.

Таким образом, суд считает указанные доводы как косвенные доказательства.

Далее Ответчик указывает, что в представленных истцом документах не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем во исполнение обязательств по договору.

Истцом не представлено документов, предусмотренных пунктом 6.1. договора, а именно первичных документов, фиксирующих факт оказания услуг, подписанных представителями собственников помещений многоквартирных домов, в актах не перечислены все услуги, оказанные на объекте.

Как указывает Ответчик, Истец по условиям Договора должен осуществлять закупку инвентаря, спецодежды.

Доказательства совершения указанный действий истцом не представлено.

Также в штате у Истца должны быть уборщики помещений, дворники для оказания услуг по Договору.

Соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих отчисления в установленном законом порядке налогов и сборов, представлено не было.

Доказательства заключения истцом договоров по вывозу мусора и производства перечислений по ним денежных средств отсутствуют

Однако, как указывает Ответчик закупку инвентаря и спецодежды общество осуществляло своими силами.

Более того, штатные дворники и уборщики имеются в рабочем табеле и расписании у Ответчика.

Истцом пояснений о том, каким инвентарём и какими средствами выполнялись работы не представлено.

Ответчик также представил счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, которые содержат сведения о проделанных работах, совершенных закупках рабочего инвентаря и спецодежды.

В связи с чем, суд отмечает, что Истец не представил доказательств обратного.

Изучив представленные Истцом доказательства, суд отмечает, что Акты оказанных услуг за спорный период не содержат конкретный перечень осуществленных работ.

Подтвердить реальность оказанных услуг Истец не смог, с учетом представленных Ответчик доказательств.

Одновременно ответчик указывает на то, что согласно представленным истцом актам ИП ФИО2 в период с 10.04.2022 г. по 09.10.2022 г. были оказаны услуги, в том числе по очистке кровли от наледи и сосулек.

При этом доказательств понижения температуры воздуха в заявленный период до уровня, когда могли возникать наледь и сосульки в Московском региона в заявленный период не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования Истца в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, акцессорные требования Истца о взыскании неустойки за период 31 мая 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере 64 470 руб. 95 коп. и начисленной на сумму долга в размере 1 369 680 руб. в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования, начиная с 08.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 27.342 руб. (платежное поручение №3 от 03.02.2023г.), а также почтовые расходы в сумме 307 руб., в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, остаются на Истце.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова