Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А56-19099/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19099/2024
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД" (адрес:  187351, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, С. ПУТИЛОВО, УЛ. БРАТЬЕВ ПОЖАРСКИХ, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 470601001);

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (адрес:Россия 194354, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Есенина д. 1, корп. 1, кв. 1721, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2020);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.2024;

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2023, 



установил:

Истец – ООО "РЕД" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ИП ФИО1 о взыскании 272 536,61 руб. задолженности по договору поставки от 03.02.2020 №035.

Определением суда от 06.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, приняв отзыв на исковое заявления Ответчика с требованием отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель истца требования поддержал, ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Арбитражный суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «РЕД» (далее – Поставщик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 035 от 03.02.2020 г молочной продукции, майонеза, фруктовых и овощных соков, напитков, нектаров и иных продуктов питания.

Истец указывал, что в соответствии с условиями Договора поставки в период с 01.01.2022 г. по 25.06.2022 г. Поставщиком поставлены, а Покупателем получены Товары на сумму 245 415,07 руб.., с учетом просроченной задолженности за 2021 год 27 121, 54 руб. общая сумма задолженности составила  272 536, 61 руб.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки оплата за товар должна быть произведена Покупателем не позднее 21 календарного дня со дня получения Товара Покупателем.

06.09.2024 Поставщик обратился к Покупателю с претензией N 06/09/2022-1 с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном отзыве Ответчик заявляет об отсутствии документов, подтверждающих факт поставки товара.

согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения и получения соответствующего товара.

Ответчик получение товара, указанного в иске, оспаривал.

Представленные истцом УПД на товар (молочная  продукция и питьевая вода) со стороны ответчика не подписаны.

Также истец представил ветеринарные сопроводительные документы на молочную продукцию  (далее – ВСД), подписанные в системе  ФГИС "Меркурий" ответчиком, содержащие ссылки на соответствующие УПД. Ответчик полагал, что ВСД не подтверждают передачу товара, поскольку  их оформление направлено лишь  на подтверждение  ветеринарного  состояния товара.

В соответствии со ст.15 Российской Федерации 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В целях в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них создана Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (ст.4.1 Закона о ветеринарии)

Приказом  от 27 декабря 2016 г. N 589 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации утверждены действовавшие в спорный период поставки  ВЕТЕРИНАРНЫЕ ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ОФОРМЛЕНИЮ ВЕТЕРИНАРНЫХ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ (далее – Ветеринарные правила №589) и ПОРЯДОК ОФОРМЛЕНИЯ ВЕТЕРИНАРНЫХ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ (далее – Порядок №589).

Согласно п.2 Правил №589  ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

П.3 Ветеринарных правил №589 установлено, что оформление ВСД осуществляется, в том числе,  при:

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктами 1- 3, 43, 46  Порядка №№589 установлено,  что:

- 1. Ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

- 2. Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

- 3. Оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

"проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

"оформлен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

(в ред. Приказа Минсельхоза России от 02.04.2020 N 177)

"погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

"аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

- 43. После оформления ВСД в ФГИС ВетИС автоматически создается форма для печати данного ВСД, на которой отображаются данные ВСД, уникальный идентификационный номер, двумерный матричный штриховой код в форме, доступной для расшифровки стандартными программами и аппаратами для сканирования штрих-кодов, содержащий идентификационные данные указанного ВСД и гиперссылку для прямого доступа к данному ВСД в ФГИС ВетИС.

- 46. Аннулирование оформленного ВСД производится сразу после наступления события, приводящего к необходимости его аннулирования, или установление факта, в связи с выявлением которого необходимо аннулировать ВСД.

Таким образом, исходя из  установленного порядка и оснований оформления ВСД на молочную продукцию, представленными ВСД подтверждается  получение ответчиком молочной продукции, указанной в представленных УПД. Правом на аннулирование  оформленного ВСД ответчик не воспользовался.

Факт наличия задолженности за 2021 год ответчиком не оспаривался, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ позволяет суду считать указанное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности за поставку товара молочной продукции в размере 241 636,41 руб. руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении искового заявления в остальной части надлежит  отказать в связи с отсутствием подтверждающих документов о передаче товара, не подлежащего оформлению  ВСД (воды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД" (ОГРН: <***>) 241 636, 64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 521 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.