Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-11137/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11137/18
05 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.12.2010, адрес: 420029, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, <...>)

о взыскании суммы неустойки в размере 3 916 руб. 52 коп. за период с 24.10.2015 г. по 20.11.2015 г., суммы финансовой санкции в размере 5 600 руб. 00 коп. за период с 24.10.2015 г. по 20.11.2015 г., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.

по страховому полису ССС 0680181441 (ДТП от 27.03.2015)

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – ООО «ДТП Выплаты-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 3 916 руб. 52 коп. за период с 24.10.2015 г. по 20.11.2015 г., суммы финансовой санкции в размере 5 600 руб. 00 коп. за период с 24.10.2015 г. по 20.11.2015 г., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От сторон возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия при участии трех транспортных средств были причинены повреждения транспортному средству Опель государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика согласно полису ОСАГО серии ССС № 0680181441.

Согласно административным материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственности которого при управлении указанной автомашиной на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС № 0702852942.

В результате обращения потерпевшей к ответчику с требованием о возмещении ущерба – 08.04.2015 г., последний признал случай страховым и произвел 12.05.2015 г. выплату страхового возмещения в сумме 17 400 руб. 00 коп. (выписка по счету 40817810500050237521).

08 июня 2015г. между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «ДТП Выплаты-Казань» (кредитор) заключен договор уступки права требования б/н, по которому первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ООО «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Опель Корса гос./ном. Т 097 ЕЕ 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО «Росгосстрах» серии ССС № 0680181441, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2015г. с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки Рено гос./номер <***> РУС под управлением ФИО3.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу № А41-95841/15 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскан ущерб в сумме 13 987 руб. 59 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу № А41-95841/15 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» - 08.06.2016 г., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 г. № 783.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате предусмотренные Законом об ОСАГО, истец обратился в суд с требованием суммы неустойки и финансовой санкции за период с 24.10.2015 г. по 20.11.2015 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец рассчитал неустойку за период с 24.10.2015 г. по 20.11.2015 г. в размере 3 916 руб. 52 коп.

В 78 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, 20-дневный срок истек 28 апреля 2015 года, соответственно неустойка и финансовая санкция исчисляются с 29 апреля 2015 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу № А41-95841/15 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» - 08 июня 2016 года.

Соответственно истец имеет право на взыскание суммы неустойки за период с 29 апреля 2015 года по 08 июня 2016 года, а суммы финансовой санкции за период с 29 апреля 2015 года по 25 января 2016 года, между тем в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму неустойки и финансовой санкции именно за период с 24 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик к отзыву на исковое заявление приложил судебные акты, которыми по данному страховому случаю с ответчика в пользу истца была взыскана как неустойка, так и финансовая санкция, а именно:

- Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу № А41-3406/17 взыскана неустойка за период с 12 мая 2015 года по 09 июня 2015 года в размере 3 596 руб. 29 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 800 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу № А41-5446/17 взыскана неустойка за период с 11 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года в размере 5 084 руб. 41 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу № А41-13680/17 взыскана неустойка за период с 01 января 2016 года по 10 февраля 2016 года в размере 5 084 руб. 41 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 8 200 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-28904/17 взыскана неустойка за период с 07 мая 2016 года по 07 июня 2016 года в размере 4 476 руб. 02 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 6 400 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-28938/17 взыскана неустойка за период с 12 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года в размере 3 916 руб. 52 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-29768/17 взыскана неустойка за период с 29 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года в размере 3 916 руб. 52 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу № А41-42097/17 взыскана неустойка за период с 19 декабря 2015 года по 15 января 2016 года в размере 3 916 руб. 52 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-44469/17 взыскана неустойка за период с 21 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года в размере 3 916 руб. 52 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-44472/17 взыскана неустойка за период с 04 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 3 093 руб. 16 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу № А41-56301/17 взыскана неустойка за период с 26 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года в размере 3 916 руб. 52 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-56311/17 взыскана неустойка за период с 16 января 2016 года по 12 февраля 2016 года в размере 3 916 руб. 52 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу № А41-74120/17 взыскана неустойка за период с 01 августа 2015 года по 28 августа 2015 года в размере 3 916 руб. 52 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-79660/17 взыскана неустойка за период с 03 мая 2016 года по 08 июня 2016 года в размере 4000 руб. 00 коп., а также финансовая санкция за аналогичный период в размере 7000 рублей.

Суд расценивает требования истца о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции за период с 24 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года, заявленные в рамках настоящего дела, как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае обществом требования действующего законодательства формально при приобретении права требования неустойки по договору цессии соблюдены.

Однако, суд считает, что в данном случае требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, не являющегося участником ДТП, а лишь в целях обогащения.

Из приведенных выше судебных актов следует, что истец неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, но взыскивая неустойку за более ранние, либо наоборот более поздние периоды, чем заявлено в рамках настоящего дела.

Неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 49 629 руб. 77 коп. и финансовая санкция в размере 66 600 руб. при общем размере ущерба равном 31 387 руб. 59 коп.

Суд усматривает в данных действиях истца злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку разбивая суммы неустоек на определенные периоды и обращаясь в суд с соответствующим исковыми требованиями, истец лишает возможности суд (при отсутствии у последнего сведений о вынесенных ранее судебных актах) в совокупности с существующими обстоятельствами дела оценить заявленные требования и применить соответствующие нормы права, в том числе положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки и финансовой санкции, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ООО «ДТП Выплаты-Казань», установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования общества фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца не направленны на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 названного Кодекса госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков