Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А65-20691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20691/2021

Мотивированное решение составлено – 03 ноября 2021 года

Решение принято путем подписания резолютивной части – 25 октября 2021

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по общества с ограниченной ответственностью "Кама Авто+", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 332 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама Авто+", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 332 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

24.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

24.09.2021 от истца поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13.10.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Сторонами были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из толкования положений статьи части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд первой инстанции выносит определение только в случае наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода.

Из материалов дела следует, что стороны не указали на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не лишает сторон возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также возражения относительно предмета спора.

По правилам части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 25.10.2021 в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2021.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.10.2021 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Данное заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан поступило в суд 28.10.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между ООО «СК «Согласие» (ответчик, принципал) и ООО «КАМА-АВТО+» (истец, агент) заключен агентский договор № 0000161 - 06202/18А, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в приложении № 1 к договору, оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере, установленном принципалом, а также сопровождение договоров страхования (пункт 1.1. договора).

Поскольку ответчик обязательства по договору в части оплаты агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1.8 договора своевременно не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом по уплате агентского вознаграждения, истец 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании агентского вознаграждения в размере 268 703 руб. 05 коп.

Решением по делу №А65-19720/2021 от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Авто+», г. Набережные Челны (ОГРН 7 А65-19720/2020 <***>, ИНН <***>) долг в сумме 268 703 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 05 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-19720/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оплата задолженности, взысканной в рамках дела №А65-19720/2020, была оплачена ответчиком 07.07.2021 (инкассовое поручение № 917 от 02.07.2021) (л.д. 48).

19.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика погасить задолженность по пени в размере 26 332 руб. 90 коп. в связи с несвоевременной оплатой агентского вознаграждения (л.д. 49-53).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в приложении № 1 к договору, оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере, установленном принципалом, а также сопровождение договоров страхования.

Согласно пункту 3.1.8 договора, принципал обязан выплачивать вознаграждение агенту в размере и сроки, установленные разделом 4 договора.

Нарушение ответчиком его обязательства по оплате вознаграждения агенту в размере и сроки, установленные разделом 4 договора, было установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-19720/2021, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Авто+» была взыскана задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 268 703 руб. 05 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-19720/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной в рамках дела №А65-19720/2020, а также, как следствие, факт ее несвоевременной уплаты, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату агентского вознаграждения в размере 26 332 руб. 90 коп. за период с 05.03.2020 по 07.07.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик привел в отзыве следующие доводы.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо услуг в рамках агентского договора применительно к перечисленным в разделе 2 договора обязанностям после подписания акта выполненных услуг, с которым стороны по договору связали возникновение у агента прав, а у принципала обязанности по выплате агентского вознаграждения, что следует из пунктов 4.2, 4.3 агентского договора.

Ответчик ссылается на решение суда по делу №А65-19720/2020, указывая, что суд посчитал услуги оказанными на основании актов разногласий к актам выполненных работ, однако сами акты, подтверждение перечисления страховой премии и оказанных работ, договоры страхования, по которым заявлены требования, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие как факт поступления страховой премии на счет принципала, так и доказательства проведенной агентом работы, материалы судебного дела не содержат доказательств того, что агентом обоснован объем оказанных услуг, а соответственно подлежит выплате максимальный размер комиссионного вознаграждения, который указан в агентском договоре.

Ответчик считает, что не имеет правовых оснований для выплаты пени согласно п.4.7. агентского договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Из отзыва ответчика следует, что доводы сводятся к несогласию с судебными актами, вынесенными по делу №А65-19720/2020, и к переоценке доказательств, установленных при разрешении данного дела, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании неустойки.

Ответчик обоснованных возражений относительно заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки не представил, равно как не представил доказательств ее несоразмерности, контррасчет.

Как следует из п. 4.5. договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, указанном в акте сдаче - приемки оказанных услуг установленной формы, в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания агентом и передачи принципалу.

В соответствии с п. 4.7. договора в случае нарушения сроков выплаты агенту вознаграждения, как это определено в настоящем разделе договора, агент имеет право взыскать с принципала пени в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что акты сдачи - приемки оказанных услуг № 59, 61 на общую сумму 268 703 руб. 05 коп. подписаны 27.02.2020, соответственно, ответчик обязан был произвести оплату по данным актам до 05.03.2020.

Следовательно, ответчик считается нарушившим срок выплаты агенту вознаграждения с 06.03.2021.

С учетом сделанного судом перерасчета в соответствии с п. 4.5, 4.7 договора неустойка подлежит начислению с 06.03.2021 по 07.07.2021 (день фактической оплаты агентского вознаграждения) и в связи с этим составляет 26 279 руб. 16 коп.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с требованиями истца, не имеет правовых оснований для выплаты пени. Между тем, ответчик обоснованных возражений в обоснование своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено обязательство по оплате агентского вознаграждения, ответственность за которое предусмотрена п. 4.7. договора, ходатайства о снижении размера неустойки, а также обоснованных возражений ответчиком не заявлено, суд не находит правовых оснований для признания заявленной суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, оснований для ее снижения, считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама Авто+", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 26 279 руб. 16 коп. за период с 06.03.2020 по 07.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 92 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Муллагулова Э.Р.