Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А65-39601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-39601/2024


Дата принятия решения – 10 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промлесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116330/23/ЛК/СРФ от 26.03.2023 о взыскании 263 743 руб. 65 коп. долга за период с 04.09.2024 по 04.10.2024, 21 830 руб. 09 коп. пеней за период с 26.03.2023 по 10.10.2024, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116330/23/ЛК/СРФ от 26.03.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116576/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023 о взыскании 300 678 руб. долга за период с 25.09.2024 по 25.10.2024, 23 090 руб. 97 коп. пеней за период с 23.03.2023 по 25.10.2024, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116576/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промлесторг» (далее - ответчик) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116330/23/ЛК/СРФ от 26.03.2023 о взыскании 263 743 руб. 65 коп. долга за период с 04.09.2024 по 04.10.2024, 21 830 руб. 09 коп. пеней за период с 26.03.2023 по 10.10.2024, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116330/23/ЛК/СРФ от 26.03.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116576/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023 о взыскании 300 678 руб. долга за период с 25.09.2024 по 25.10.2024, 23 090 руб. 97 коп. пеней за период с 23.03.2023 по 25.10.2024, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116576/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.

Истец в письменном ходатайстве просит рассмотреть спор в отсутствии своего представителя, заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116576/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-116330/23/ЛК/СРФ,  согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю самосвал КАМАЗ 6520-7080-49 (B5) (K3540) в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по каждому договору составляет 6 560 000 руб. (раздел 1 договора).

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по актам приемки-передачи от 10.04.2023 с указанием индивидуализирующих признаков. Истец направил в адрес ответчика претензии. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

23.03.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-116576/23/ЛК/СРФ,  согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю самосвал КАМАЗ 6520-7080-49 (B5) (K3540) в количестве 1 (одной) единицы, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по каждому договору составляет 6 560 000 руб. (раздел 1 договора).

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по актам приемки-передачи от 31.03.2023 с указанием индивидуализирующих признаков. Истец направил в адрес ответчика претензии. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 15, 28 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В материалы дела, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов не качественности лизингового имущества. При этом его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет.

Доказательств произведенных оплат по согласованному графику в материалах дела также не имеется. На момент вынесения решения суда долг в полном объёме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга № Л-116330/23/ЛК/СРФ от 26.03.2023 и изъятии в его пользу лизингового имущества. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора № Л-116330/23/ЛК/СРФ от 26.03.2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу правил части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договора № Л-116330/23/ЛК/СРФ от 26.03.2023, изъятии у ответчика, возврат истцу предмета лизинга  и взысканию задолженности по договорам № Л-116330/23/ЛК/СРФ от 26.03.2023 и № Л-116576/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023 на основании статей 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору.

Суд также учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, в целях сохранения объектов лизинга. Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам начислена договорная неустойка по договору № Л-116330/23/ЛК/СРФ от 26.03.2023 в размере 21 830 руб. 09 коп. за период с 26.03.2023 по 10.10.2024 и по договору № Л-116576/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023 в размере 23 090 руб. 97 коп. за период с 23.03.2023 по 25.10.2024.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. За время рассмотрения данного спора период начисления неустойки истцом не увеличивался.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статье 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0,08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьи 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,08 %.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116576/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116330/23/ЛК/СРФ от 26.03.2023, заключенный между акционерным обществом «Лизинговая компания «Камаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Промлесторг».

Изъять у общества с ограниченной ответственностью ««Промлесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лизинговое имущество:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер

Номер

Модель,

Цвет


шасси

кузова (кабины)

номер двигателя


специализированный,автомобиль -

ХТС652005

ХТС652005

646000Р265

КАМАЗ,

красный

самосвал

Р1490011

PI49001I

4907

689.510-


КАМАЗ 6520-7080-49 (В5) (К3540)


400, 86126128


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116330/23/ЛК/СРФ от 26.03.2023 долг в размере 263 743 руб. 65 коп. за период с 04.09.2024 по 04.10.2024, неустойку в размере 21 830 руб. 09 коп. за период с 26.03.2023 по 10.10.2024, договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116576/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023 долг в размере 300 678 руб. за период с 25.09.2024 по 25.10.2024, неустойку в размере 23 090 руб. 97 коп. за период с 23.03.2023 по 25.10.2024, расходы по госпошлине в размере 135 467 руб.

Выдать акционерному обществу «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 100 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3755 от 06.12.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова