Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А04-4137/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4137/2020
г. Благовещенск
28 июля 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседании явились:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от лица, в отношении которого составлен протокол - ФИО3 по доверенности от 20.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, административный орган, управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Профессионал» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Профессионал») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители общества возражали относительно требований заявителя, поскольку материалы дела об административном правонарушении, в момент ознакомления ответчика с ним, содержали объяснение ФИО5, копия которого не соответствует тому, что было представлено заявителем в суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОО «Профессионал» является юридическим лицом, частную охранную деятельность осуществляет на основании лицензии № 757052812 от 23.08.2018, выданной управлением, с разрешенными видами услуг, установленными п.п. 1-7 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Срок действия данной лицензии до 23.08.2023.

26.05.2020 в управление поступило обращение гражданина о запрете пропуска на территорию организации, в которую хотел трудоустроиться.

Обращение содержало сведения о совершении частным охранником административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ. Административное производство по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, относится к компетенции Росгвардии.

Для проверки фактов, указанных в обращении, на основании резолюции руководителя ОЛРР (по г. Благовещенску) и прав, предоставленных федеральным законом и ведомственным приказом, 26.05.2020 инспектор ОЛРР (по г. Благовещенску) ФИО6 осуществил выезд по адресу: Амурской области, г. Благовещенск, Северозападный промышленный узел, литер «А» без осуществления каких-либо действий по проверке деятельности ООО ЧОО «Профессионал».

Опросив охранника ОАО «Благсантехмонтаж» ФИО7, осуществив проверку личных данных охранника и данных общества по базе данных СЦУО Росгвардия должностное лицо выявило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно 26.05.2020 в 15 часов 53 минуты по адресу Амурская обл. г. Благовещенск, Северозападный промышленный узел, литер «А» врио генерального директора ООО ЧОО «Профессионал» ФИО4 выдал специальные средства (палка резиновая, наручники отечественного производства) сотруднику организации ФИО7, не имевшему удостоверения частного охранника.

По факту нарушения 29.05.2020 управлением в присутствии представителя общества в отношении ООО ЧОО «Профессионал» составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР004290520000290, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, в день составления вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2013 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Статьями 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, что 26.05.2020 в 15 часов 53 минуты по адресу Амурская обл., г. Благовещенск, Северозападный промышленный узел, литер «А» врио генерального директора ООО ЧОО «Профессионал» Удод А В. выдал специальные средства (палка резиновая, наручники отечественного производства) сотруднику организации ФИО7 не имевшему удостоверения частного охранника, указанное подтверждается: объяснением ФИО7 от 26.05.2020, рапортом от 28.05.2020, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2020 № 28ЛРР004290520000290, книгой приема и сдачи дежурства.

Никаких возражений относительно рассматриваемых деяний или доказательств соблюдения соответствующих лицензионных требований административному органу при составлении протокола общество не представило.

Обществом не приведено никаких доводов относительно отсутствия у его охранника ФИО7 требуемого приведенными правовыми нормами удостоверения частного охранника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Установленный факт правонарушения свидетельствуют о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина общества выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения условий лицензии, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения спора трехмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Для составления протокола в административный орган от лица ООО ЧОО «Профессионал» явился ФИО4, представившийся врио генерального директора общества. При этом, в качестве документов, подтверждающих полномочия законного представителя юридического лица, ФИО4 представил доверенность от 01.05.2020, которой он наделялся правом представления интересов общества, в том числе в Росгвардии, а также другими организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, отнесенными к компетенции единоличного исполнительного органа- генерального директора. Указанная доверенность выдана надлежащим органом юридического лица - председателем совета директоров на основании решения общего собрания учредителей.

Кроме того, в управлении на указанный период имелись документы, в которых ФИО4 значился как врио генерального директора ООО ЧОО «Профессионал» (приказ о приеме работника на работу № 44 от 28.05.2020, подписанный врио генерального директора ООО ЧОО «Профессионал» ФИО4). В связи с указанным, полномочия ФИО4 как законного представителя ООО ЧОО «Профессионал» суд считает подтвержденными, протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом административного органа.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из существа и характера допущенного нарушения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено.

В качестве доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом установлено, что общество по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, уже было привлечено к административной ответственности в рамках дела №А04-9728/2019, где решением на него была возложена ответственность в виде предупреждения.

Таким образом, наличие совершения в иное время однородных нарушений, и привлечение общества по аналогичным обстоятельствам к административной ответственности исключает возможность наличия смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, а также факт принадлежности общетсва к субъектам малого предпринимательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, в отношении указанного юридического лица, с учетом характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности достигнет целей назначения наказаний в административном производстве, в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

В обоснование своих возражений общество указывает на нарушение порядка проведения внеплановой проверки, отсутствие оснований и распоряжения на ее проведение, отсутствие согласования с органами прокуратуры, а также отсутствие акта внеплановой проверки. Указанные возражения судом отклоняются на основании следующего.

В возражениях общество ссылается на порядок проведения внеплановых проверок, которые предусмотрены Законом о лицензировании, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рассматриваемом случае проведение внеплановой проверки по правилам, установленным указанными нормативными актами, на которые ссылается лицо, привлекаемое к ответственности, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Амурской области совершенного обществом административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение установленного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии.

В данном случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Поскольку правонарушение было обнаружено непосредственно должностным лицом административного органа, на что указывается в рапорте и протоколе, нормативные акты, регламентирующие порядок проведения внеплановых проверок, в данном случае не могут применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности, так как вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, составления протокола и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются именно нормами КоАП РФ.

Довод общества о том, что копия заявления ФИО5 сделанная в момент ознакомления с материалами дела об административном правонарушении не соответствует копии заявления представленной заявителем в суд, судом отклоняется на основании следующего.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные в дело доказательства, проанализировав графическое (визуальное) сходство текста представленных копий заявления ФИО5, исследовав вопрос о том, является ли копии идентичными друг другу, суд не усмотрел графического расхождения букв, расположения текста, поправок.

Судом установлено, что представленные копии заявления ФИО5 сделаны от одного оригинала. Спорная копия заявления сделана с частичным смещением листа за границы стекла копировального стола, что не позволило полностью скопировать заявление. Само смещение оригинала заявления подтверждается: отступом «адресата» от верхнего края листа, тем самым на одной из копий отсутствует фрагмент текста (в прокуратуру. 26.05.2020 подпись ФИО5 и ФИО5) расположенный в нижней части заявления; с правой стороны отсутствуют в «адресате» полные инициалы майора полиции ФИО8, при этом видно нижнюю часть буквы «В», в копии текста самого заявления в слове «расположен» отсутствует буква «н», в то время как на второй копии отображен следующий текст «…спец строй монтаж, расположен…».

Таким образом, у суда не вызывает сомнений в идентичности представленных копий заявления ФИО5, одна из которых изготовлена с помощью копировального аппарата со смещением листа относительно копировального стола и большего масштаба.

Довод общества о возникновении второй страницы заявления после 29.05.2020 с дополнительными разъяснениями на территории какой организации произошел инцидент, судом отклоняется как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 15.06.2018, место нахождение: 675000, <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Управление Росгвардии по Амурской области л/с <***>) расчетный счет: <***> в отделение г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 18011601141019000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Н. Иванов