Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А17-1072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1072/2017
22 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 155900, <...>)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шуйский многопрофильный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 155908, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2013 № 6/2013 в размере 641 916 рублей 47 копеек с учетом уточнения от 17.05.2017

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 № 220;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.03.2017; директора ОГБПОУ «Шуйский многопрофильный колледж» ФИО4 на основании приказа от 01.07.1991 № 229-а; ФИО5 по доверенности от 10.05.2017.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шуйский многопрофильный колледж» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2013 № 6/2013 в размере 647 880 рублей 71 копейка за период с 25.01.2015 по 28.11.2016.

Определением суда от 21.02.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 23.03.2017.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание явились.

Определением от 23.03.2017 суд признал дело подготовленным к судебному заседанию с назначением судебного заседания на 10.05.2017.

Протокольным определением суда от 10.05.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2017.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, сумма взыскиваемой неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору составило 641 916 рублей 47 копеек.

Изменение предмета иска принято судом, с учетом мнения сторон дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 6/2013 в редакции дополнительных соглашений от 19.05.2014, от 01.03.2015, от 06.04.2015 (далее – договор), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) получает в аренду нежилое помещение № 1001, общей площадью 788 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение) для размещения служебных помещений.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 30.12.2013.

Согласно пункту 1.3 срок аренды определяется с 01.01.2014 по 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 60 676 рублей в месяц.

В период январь – февраль 2015 года ежемесячная арендная плата по договору составляла 63 036 рублей 85 копеек, в период март 2015 года – декабрь 2015 года – 45 026 рублей 32 копейки; в период январь 2016 года – ноябрь 2016 года – 46 542 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата оплачивается арендатором до 25 числа текущего месяца, на основании счетов арендодателя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что арендатором уплачивалась арендная плата по договору с нарушением срока за январь 2015 (оплата платежным поручением от 27.02.2015 № 946), за февраль 2015 (оплата платежным поручением от 24.03.2015 № 341), за март 2015 (оплата платежным поручением от 16.06.2015 № 286), за апрель 2015 (оплата платежным поручением от 16.06.2015 № 282), за май 2015 (оплата платежным поручением от 17.07.2015 № 392), за июнь 2015 (оплата платежным поручением от 20.07.2015 № 197), за июль 2016 (оплата платежным поручением от 17.09.2015 № 894), за август 2015 (оплата платежным поручением от 17.09.2015 № 897), за сентябрь 2015 (оплата платежным поручением от 29.09.2015 № 69999), за октябрь 2015 (оплата платежным поручением от 09.11.2015 № 270906), за ноябрь 2015 (оплата платежным поручением от 01.02.2016 № 684950), за декабрь 2015 (оплата платежным поручением от 11.02.2016 № 740084), за январь 2016 (оплата платежным поручением от 14.07.2016 № 645576), за февраль 2016 (оплата платежным поручением от 14.07.2016 № 645575), за март 2016 (оплата платежным поручением от 11.08.2016 № 795785), за апрель 2016 (оплата платежным поручением от 13.09.2016 № 50768), за май 2016 (оплата платежным поручением от 13.09.2016 № 50754), за июнь 2016 (оплата платежным поручением от 14.10.2016 № 228050), за июль 2016 (оплата платежным поручением от 14.07.2016 № 645574) – нарушений срока оплаты арендной платы нет, за август 2016 (оплата платежным поручением от 14.10.2016 № 228054), за сентябрь 2016 (оплата платежным поручением от 19.10.2016 № 250567), за октябрь 2016 (оплата платежным поручением от 11.11.2016 № 382139), за ноябрь 2016 (оплата платежным поручением от 28.11.2016 № 471720).

В связи с просрочкой арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, с учетом уточнения в судебном заседании от 17.05.2017, составила 641 916 рублей 47 копеек.

Поскольку в досудебном порядке указанная сумма не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о взыскании неустойки по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушений денежного обязательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик указал, что Учреждение финансируется из областного бюджета, обратил внимание суда, что объем финансирования в спорный период был снижен, учреждение является добросовестным арендатором: несмотря на просрочки платежей, задолженности по арендной плате за спорный период у ответчика не имеется. Учреждение также оказывает меры социальной поддержки обучающимся, в том числе обеспечивает бесплатным питанием и выплачивает социальные гарантии детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Кроме этого, ответчик указал, что произвел вложения в арендуемое имущество в период аренды на общую сумму 782 920 рублей 35 копеек. По мнению ответчика, неустойка должна быть снижена до 5 000 рублей.

В качестве доказательств своей позиции ответчиком приобщены к материалам дела справка от 16.03.2017 № 27/01.29 о финансировании ответчика; копия письма Департамента образования Ивановской области от 12.01.2015 № 9084 о финансировании в 4 квартале 2015 года; копия письма Комитета по управлению муниципальным имуществом от 01.07.2016 № 513 о принятии мер ответчику по нарушению сроков оплаты арендных платежей; справок от 16.03.2017 № 29/01.29 о затратах учреждения в размере 782 920 рублей 35 копеек, в том числе, на проведение текущего ремонта (ремонт пола, потолка, туалета) в размере 379 860 рублей и на приобретение материалов для ремонта на сумму в размере 403 060 рублей 35 копеек; справка от 16.03.2017 № 28/01.29 о количестве обучающихся в учреждении детях-сиротах и детям, оставшихся без попечения родителей.

Истец в дополнительных пояснениях доводы ответчика отклонил, указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как достаточных доказательств чрезмерности неустойки ответчик не привел, кроме того, в силу свободы договора ответчик, не мог не знать о том, что процент неустойки 1% выше ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно действующему между сторонами договору в период январь – февраль 2015 года ежемесячная арендная плата по договору составляла 63 036 рублей 85 копеек, в период март 2015 года – декабрь 2015 года – 45 026 рублей 32 копейки; в период январь 2016 года – ноябрь 2016 года – 46 542 рубля 75 копеек.

Ответчик сумму арендной платы по договору не оспаривает, о чем прямо заявил в предварительном судебном заседании.

Предметом спора в настоящем деле является размер начисленной неустойки.

Требование Истца о взыскании пени за просрочку арендной платы основано на договоре сторон, предусматривающем уплату пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата оплачивается арендатором до 25 числа текущего месяца, на основании счетов арендодателя.

В спорный период ответчик вносил арендную плату с нарушением срока, предусмотренного договором, в результате возникла просрочка исполнения на стороне ответчика.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в спорный период вносил платежи с нарушением срока, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании названных правил ответчик сделал заявление на основании о несоразмерности предъявленной неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Оценив заявление ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, возражая против соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что предусмотренная договором ставка пени означает, что истец вправе за просрочку в течение года требовать пени в размере 360 % от суммы основной задолженности.

Суд находит заявленный довод обоснованным, поскольку сумма требования истца явно несоразмерна тем имущественным последствиям, которые могли вызвать допущенные ответчиком нарушения договора, в частности, процент договорной неустойки значительно выше, чем процентная ставка по кредиту, в том случае, если истец должен был бы прибегнуть к привлечению внешнего финансирования, чтобы компенсировать выпадающие доходы бюджета, возникшие в связи с нарушением сроков внесения ответчиком арендной платы.

Доказательств возникновения ущерба в связи с несвоевременными платежами в том размере, в каком заявлена неустойка, истец не представил.

На этом основании суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае уменьшить размер согласованной сторонами неустойки.

Снижая неустойку, суд также учитывает отсутствие достаточного финансирования ответчика, материальные затраты за проведение текущего ремонта нежилого помещения, социально значимый профиль учреждения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Ответчиком представлен справочно расчет пени по спорному договору, исходя из двукратной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, согласно которого сумма неустойки составляет 34 388 рублей 15 копеек.

Согласно справочно представленного истцом расчета неустойки исходя из двукратной ключевой ставки размер неустойки составляет 36 027 рублей 74 копеек.

Оба представленных расчета выполнены исходя из периода в 360 дней.

Правило, согласно которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, было установлено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно абзацу 3 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данный пункт не подлежит применению, в связи с чем в настоящее время при расчете процентов по ставке рефинансирования Банка России учитывается фактическое число календарных дней в месяце и году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно расчету суда размер неустойки, определенный таким образом, составляет 34 552 рубля 88 копеек за период 27.01.2016 по 28.11.2016.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 34 552 рубля 88 копеек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На этом основании с ответчика подлежит взысканию в бюджет в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 852 рубля 55 копеек (рассчитано пропорционально в процентах от цены иска (641 916 рублей 47 копеек) с учетом суммы удовлетворенных исковых требований (34 552 рубля 88 копеек)).

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шуйский многопрофильный колледж» удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шуйский многопрофильный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2013 № 6/2013 за период 27.01.2015 по 28.11.2016 в сумме 34 552 рубля 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шуйский многопрофильный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 852 рубля 55 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев