Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-12481/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12481/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес:  Россия 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, тер Ижорский з-д б/н, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.05.2002);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 196653, г КОЛПИНО, <...> ОГРН:  <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.12.2007);

о взыскании 1 012 847 руб. 08 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2018

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2018, ФИО4 по дов. от 01.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 003 826 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 020 руб. 70 коп.

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений. Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между сторонами заключен Договор поставки № АТ-11-2017-134-1-10 от 06.05.2017 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии Изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку, а Ответчик – Покупатель обязуется их принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за непоставку или просрочку поставки Изделий в виде неустойки, в том числе для позиций 3, 4, 5 спецификации № 1-2017 с 45-го по 75-й день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных Изделий за каждый день просрочки.

Также сторонами подписана спецификация № 1-2017, предусматривающая срок поставки Изделий 30.09.2017.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств Истца по Договору «Газпромбанком» (АО) выдана банковская гарантия № 1513-049-810Г/45 от 05.06.2017, на сумму 6 118 799,73 руб., сроком действия до 30.11.2017 включительно.

Ответчик, ссылаясь на непоставку Изделий в согласованные Договором сроки, облатился в «Газпромбанк» (АО) (далее также – Банк) с требованием платежа по данной гарантии на сумму 1 003 826 руб. 38 коп. Как следует из приложенного к требованию расчета (л.д. 102-104), данная сумма представляет собой неустойку, начисленную Ответчиком Истцу за нарушение сроков поставки по состоянию на 30.11.2017 продолжительностью 16 дней (с учетом льготного 44-дневного периода, в который неустойка не начисляется).

Требование было Банком исполнено, денежные средства перечислены.

Истец, полагая, что оснований для начисления неустойки за заявленный период не имелось, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 3.3 – 3.7 Договора, Поставщик обязан приступить к изготовлению Изделия только после разработки и согласования Плана качества; проект Плана качества разрабатывается Поставщиком и направляется в адрес Покупателя для согласования в срок не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора; датой согласования Плана качества считается дата проставления подписи последнего из подписавших План качества уполномоченных представителей согласующих лиц; стороны определили нормативный срок согласования разработанного Поставщиком Плана качества не более 30 календарных дней. В случае превышения нормативного срока согласования Плана качества при отсутствии вины Поставщика, срок поставки такого Изделия, определенный в Спецификации, увеличивается на количество дней превышения нормативного срока согласования Плана качества на соответствующее Изделие.

Как видно из представленных в дело Планов качества, нормативный срок их согласования был превышен на 23 календарных дня. Указанное обстоятельство в силу пункта 3.7 Договора влечет увеличение сроков поставки без заключения каких-либо дополнительных соглашений к Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для начисления Ответчиком Истцу по состоянию на 30.11.2017 г. неустойки за просрочку поставки продолжительностью 16 дней не имелось.

Следовательно, платеж, полученный Ответчиком на основании банковской гарантии, был получен без соответствующих оснований и является неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу изложенного суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" 1 003 826 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 9 020 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.