Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А07-91/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-91/2017
г. Уфа
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агидель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН: 0231006296, ОГРН: 1050200515540), Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Юнусову Финасу Сулеймановичу

Третьи лица: 1)ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Республике Башкортостан ОГРН <***>), 2)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, председатель, выписка из протокола № 1 от 15.03.2015 г., ФИО4, доверенность от 02.03.2017 г., ФИО5, доверенность от 01.07.2017 г., представлен паспорт

от ответчиков – 1) ФИО6, доверенность № 31/16 от 23.12.2016 г., ФИО7, доверенность № 13/16 от 25.04.2016 г., ФИО8, главный архитектор, представлено служебное удостоверение, ФИО9, доверенность № 05/17 от 30.01.2017 г., представлен паспорт

2) ФИО10, доверенность № 1Д-33 от 01.03.2017 г.

от третьих лиц – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агидель" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан и ФИО2 о признании недействительными:

1) Договора аренды земельного участка №158-15-25зем от 20.08.2015 с кадастровым номером 02:33:140201:97;

2) Разрешения на строительство RU 02-533-377 одноэтажного здания фермы по разведению и содержанию племенных лошадей в д.Новый Янгизит Краснокамского района РБ на земельном участке с кадастровым номером 01:33:140201:97;

3) Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2015; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 03-533-175 от 15.12.2015.

4) Постановления Администрации МР Краснокамского района РБ №1015 от 29.09.2016 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. ФИО2 для размещения фермы» и Договор купли-продажи земельного участка №114 от 04.10.2016, заключенный между Администрацией МР Краснокамский район РБ и ФИО2.

Поскольку определением суда от 29 марта 2017 года исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агидель" к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании недействительными:

1) Разрешения на строительство RU 02-533-377 одноэтажного здания фермы по разведению и содержанию племенных лошадей в д.Новый Янгизит Краснокамского района РБ на земельном участке с кадастровым номером 01:33:140201:97;

2) Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2015;

3) Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 03-533-175 от 15.12.2015;

4) Постановления Администрации МР Краснокамского района РБ №1015 от 29.09.2016 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. ФИО2 для размещения фермы»;

выделены из производства по делу № А07-91/2017 в отдельное производство с присвоением делу номера № А07- 8047/2017, то в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о признании недействительными договора аренды земельного участка №158-15-25зем от 20.08.2015 с кадастровым номером 02:33:140201:97 и Договора купли-продажи земельного участка №114 от 04.10.2016, заключенный между Администрацией МР Краснокамский район РБ и ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятиясудебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Истец, предоставив в суд уточнение заявленных требований, дополнительно просит суд признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: - от 10 февраля 2016 года регистрационная запись № 02-04/142-04/313/001/2016-1961/1 о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 02:33:140201:483, находящийся по адресу: РБ, <...> и прекратить право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости; -от 21 октября 2016 года регистрационная запись № 02-04/148-04/342/001/2016-3192/2 о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 02:33:140201:97, находящийся по адресу: РБ, <...> и прекратить право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

В рассматриваемом случае заявитель не изменил основание или предмет иска, а дополнил рассматриваемые судом требования новыми, которое имеет самостоятельные основания, отличающиеся от оснований, приведенных им в первоначальном заявлении.

Данное требование является новыми, не было предъявлено при первоначальном обращении.

При таких обстоятельствах уточнение истца судом не принимается, дело подлежит рассмотрению исходя из первоначально заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчиков требования не признали, представили отзыв, с требованиями не согласны в полном объеме.

Третьи лица отзыв не представили, явку не обеспечили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агидедь» (далее СПК «Агидель») создан в результате реорганизации Сельскохозяйственного производственного кооператив (колохоз) «Агидедь» в форме выделения и зарегистрирован в качестве юридического лица 16.04.2007.(т. л.д. 105)

Согласно уставу СПК «Агидель» и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе местом нахождения кооператива является Республика Башкортостан, <...>.

Сельскохозяйственного производственного кооператив (колохоз) «Агидедь» ликвидирован и 27.11.2012 исключен из ЕГРЮЛ. (т.2 л.д. 120)

Истец, полагая, что нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, принадлежит ему на праве собственности, поскольку было передано в процессе реорганизации как вновь созданному предприятию по разделительному балансу, обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности заключенных между ответчиками договоров аренды земельного участка №158-15-25зем от 20.08.2015 с кадастровым номером 02:33:140201:97 и Договора купли-продажи земельного участка №114 от 04.10.2016 обосновает, тем, что с передачей кооперативу прав на нежилое здание с кадастровым номером 02:33:140201:483 к нему перешли и обязанности, в частности по офрмлению правоустанавливаущих документов не земельный участок .

СПК «Агидель» не является стороной договора аренды и купли-продажи земельного участка, поэтому должен доказать нарушение оспариваемыми гражданско-правовыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8, статей 131, 223 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ)право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней возникает с момента такой регистрации. При этом государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кооператив создан путем реорганизации СПК колхоз «Агидель» в форме выделения и является правопреемником колхоза, что подтверждается записью № <***> в Едином государственном реестре юридических лиц; передаточным актом; разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным протоколом от 17.02.2007 № 1 общего собрания колхоза, а также актом передачи активов и пассивов правопреемнику колхоза - СПК «Агидель» передано, в том числе, спорное нежилое здание. (т.1 л.д. 63-73)

Из п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса следует, что имущество, внесенное учредителем в уставный капитал хозяйственного общества, принадлежит такому юридическому лицу на праве собственности.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Применительно к п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

С учетом изложенного, факт внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к нему не перешел титул собственника, поскольку отчуждение имущества колхозом путем внесения его в уставной капитал СПК «Агидель», не прошло государственной регистрации, следовательно, у него не возникло право собственности на спорное имущество.

Кроме того, как установлено судом, до 21.10.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствовала информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, площадью 3 015 кв. м., что подтверждается кадастровым паспортом здания от 01 сентября 2015 года № 02/15/1-695608. (т.1 л.д. 46-47)

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ и установив, что СПК колхоз «Агидель» создан в 1997 года (т.2 л.д.119), а СПК «Агидель» в 2007, то есть после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, суд приходит к выводу, что переход права собственности от совхоза «Агидель» в процессе его реорганизации к СПК «Агидель», а также на имущество, переданное истцу в процессе выделения, подлежал государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия права собственности на спорный объект за СПК «Агидель» истцом не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на объект недвижимости и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие заинтересованности СПК «Агидель» в оспаривании сделки с недвижимым имуществом, так как оспариваемыми сделками не нарушаются его права и законные интересы, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агидель" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов