Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А45-43464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43464/2018
г. Новосибирск
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения принята 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузком", г Лыткарино

третье лицо: временный управляющий ООО «Компания Ходидей» ФИО2

о взыскании 100 000 рублей

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2019 (доверенность подписана и.о. конкурсного управляющего ФИО2), паспорт; ФИО4, доверенность №КХ-642 от 01.02.2019 (доверенность подписана генеральным директором ООО «Компания Холидей» ФИО5), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рузком" штрафных санкций в размере 690 669 руб. 99 коп.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Заслушав пояснения истца, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

01.09.2017 между ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ООО «Рузком» (поставщик) заключен договор поставки № 49080.

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2017 г., с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено условие о том, что в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 90 % от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком закупочных заказов на поставку товара в марте, мае 2018, истцом в порядке п.8.5 договора поставки начислена сумма штрафных санкций в сумме 292542 руб. 69 коп. и 28.04.2018, 15.06.2018 направлены претензия № 5065621К, №5066550К с требованием погасить сумму штрафа.

В ходе исполнения договора ответчик гарантировал поставку согласованного по объему товара в связи с проведением согласованной промо-акции, что подтверждается гарантийным письмом от 12.03.2018.

Ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные закупочные заказы в соответствии с гарантийным письмом исполнены не были.

Пунктом 8.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2017 г., с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, направленном в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, в количественном выражении будет исполнено поставщиком уплачивает покупателю штраф в размере 50 % от стоимости недопоставленного товара (при наличии у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем поставки).

Таким образом, размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 8.5 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком закупочных заказов, полученных в период проведения промо-акции по гарантийному письму, составил 198 127 руб. 30 коп. На основании указанного истец направил ответчику претензию №5065756А от 04.05.2015 с требованием погасить сумму штрафа.

Согласно п. 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), действующим в отношении данного товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара в течение предусмотренного срока годности.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что покупатель вправе в течение срока обнаружения недостатков товара (срока годности) контролировать его качество, в том числе путем проведения экспертизы качества в организациях, аккредитованных для соответствующего вида исследований; результаты экспертиз являются обязательными для сторон договора.

В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2017 г., с учетом протокола согласования разногласий) в случае, если:

- покупатель выявил в порядке, предусмотренном договором, факт несоответствия поставленного товара требованиям договора, характеристикам, указанным в товарной спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке Товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации Товара полной и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.), либо

- поставленный Поставщиком товар в течение его срока годности был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, запрещен к реализации/изъят из оборота,

- либо реализованный покупателем товар был возвращен потребителем с претензией к его качеству,

- покупатель помимо иных требований, связанных с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а Поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения претензии Покупателя выплатить Покупателю штраф в размере 100000 рублей за каждый выявленный случай нарушения и возместить все убытки.

Согласно заключения ФБУ «Новосибирский ЦСМ» № 66-28/3410 от 09.06.2018г. информация, размещенная на этикетке поставленного ООО «Рузком» товара, не соответствует информации в маркировке товара. Указанное нарушение является нарушением установленных TP ТС 022/2011 требований, нарушает права потребителя на получение необходимой, понятной информации, вводит потребителя в заблуждение. Исследуемый товар не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов и не может находиться в обороте.

В связи с указанным заключением поставщику были выставлены претензии № 60001494Р от 20.06.2018 и № 60001495Р от 20.06.2018 об оплате штрафа на общую сумму 200 000 рублей.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензиях истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании штрафных санкций в размере 690 669 руб. 99 коп.

Ответчик, в соответствии с представленным отзывом, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления № 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд не установил явную несоразмерность законной  неустойки, и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузком» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 690 669 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузком» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 16 813 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.В. Шашкова