Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А45-32039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32039/2021
г. Новосибирск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств системы «Мой арбитр» - онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОМ" (ОГРН <***>), г. Барнаул, к акционерному обществу "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 5 649 307 руб. 00 коп. задолженности, 107 700 руб. 00 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2021 (участие обеспечено посредством онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (ранее - акционерное общество "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ") (далее – ответчик) о взыскании 5 649 307 руб. 00 коп. задолженности, 107 700 руб. 00 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика 2 149 307 руб. задолженности, 228 765,01 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом, представленным через систему «Мой арбитр», зарегистрированным судом 31.01.2022, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, заявил о предоставлении времени в целях урегулирования вопроса об уменьшении размера неустойки и разработки проекта соглашения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд 10.03.2022 не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Стороны не урегулировали спор.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №21-00698 от 14.05.2021 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора, Поставщик обязуется выполнить поставку оборудования (далее - Оборудование) в соответствии с техническими требованиями, изложенными в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, на условиях, определенных настоящим Договором. Наименование, количество и цена Оборудования указаны в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Спецификации к Договору поставки №21-00698 «14» мая 2021 г., подлежало поставке следующее оборудование:

№
Наименование и характеристика товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу с НДС (руб.)

Сумма с НДС (руб.)


1
Безмасляный винтовой компрессор SZW110AF

шт

1
10 091 807,00

10 091 807,00


2
Осушитель адсорбционный SXR-150

шт

1
1 391 000,00

1 391 000,00


3
Фильтр PAF240P

шт

1
55 500,00

55 500,00


4
Фильтр PAF240S

шт

1 •

55 500.00

55 500,00


5
Фильтр PAF240C

шт

1
55 500.00

55 500,00



Итого:

11 649 307,00



в том числе НДС 20%

1 941 551,17



По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора в установленные сроки произвел поставку оборудования на сумму 11 649 307,00 руб., что подтверждается, универсальным передаточным документом №210910-007 от 10.09.2021 г.

Товар принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанный им универсальный передаточный документ. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 2.1-2.5 договора, общая стоимость настоящего Договора составляет 11 649 307 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч триста семь) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 941 551 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят один) руб. 17 коп.

В общую стоимость Договора включается стоимость Товара, затраты по его хранению, доставка до адреса Заказчика, а также затраты на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, в том числе сумма НДС 20%.

Цена Договора является твердой на весь период поставки электрооборудования и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Оплата поставляемого оборудования производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после 100% поставки Товара до адреса Заказчика (ул. Дачная, 60) и подписания сопроводительных документов уполномоченными лицами Сторон.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению Сторон допускается иные формы расчетов, не противоречащие действующему Законодательству Российской Федерации.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 2 149 307 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 149 307 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены Товара неоплаченного в установленный настоящим Договором срок.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 228 765 руб. 01 коп. за период с 21.09.2021 по 09.03.2022 по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, не усматривая оснований для ее уменьшения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд предоставлял ответчику время для урегулирования вопроса об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Ответчик не представил доказательства принятия мер к урегулированию спора в указанной части. Спор не урегулирован.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время. К взысканию предъявлена неустойка, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в предъявленном размере, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РУСПРОМ" подлежит возврату истцу из федерального бюджета 16 904 руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с уменьшением цены размера исковых требований .

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОМ" (ОГРН <***>):

2 149 307 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №21-00698 от 14.05.2021;

228 765 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 09.03.2022, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены неоплаченного товара 2 149 307 руб. 00 коп., с учетом уменьшения ее на суммы поступающих платежей, начиная с 10.03.2022 по день исполнения обязательства;

34 890 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОМ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 904 руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №96868 от 22.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина