Решение от 27 января 2022 г. по делу № А50-19431/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«27» января 2022г. Дело № А50-19431/2021


Резолютивная часть решения принята 24.01.2022г.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 350002, <...>)

о взыскании 1 217 387 руб. 79 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2021г., ФИО2 по доверенности от 13.06.2021г. № 27.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2021г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.07.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетевая компания № 7» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Имком-Инвест» о взыскании 1 031 199 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества за период с февраля по декабрь 2021г., 32 239 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2021г. по 17.12.2021г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 1 176 556 руб. 23 коп. за период с февраля по декабрь 2021г., в части процентов до 40 831 руб. 56 коп. за период с 06.02.2021г. по 19.01.2022г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Увеличение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект находится в аренде у АО «Тандер».

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление. Указало, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на собственнике помещения в силу закона, договор аренды с ответчиком расторгнут, третье лицо деятельность на объекте аренды не осуществляет, коммунальные услуги не потребляет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Решением собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, ООО «Сетевая компания № 7» выбрана в качестве управляющей организации торгового центра, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 03.07.2017г.

ООО «Имком-Инвест» на праве общей долевой собственности, доля в праве 1391/21369, является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 479,1 кв.м., этажи 1,2,3,4,5,6,7, расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д.88.

Фактически ответчик занимает в торговом центре помещения общей площадью 417,4 кв.м. + 105,56 кв.м. доля собственника в местах общего пользования, итого 522,96 кв.м. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Истцом ответчику в период с февраля по декабрь 2021г. были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальные услуги в целях содержания мест общего пользования, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 176 556 руб. 23 коп.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания, в том числе платы за управление зданием утвержден в размере 118 руб. 16 коп. за 1 кв.м. (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 03.07.2017г.).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 85 от 11.06.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следует отметить, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с февраля по декабрь 2021г. услуги составляет по расчету истца 1 176 556 руб. 23 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Действительно, 04.09.2017г. между АО «Тандер» (арендатор спорных помещений на основании договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 от 14.07.2012, заключенного с ООО «Имком-Инвест») и ООО «Сетевая компания № 7» (Управляющая компания) был заключен договор управления торгово-развлекательным центром № 32/ДУ (<...>), сроком на 1 год с последующей пролонгацией (п. 10.1 - 10.4 договора). Однако, данный договор расторгнут с 01.02.2020г., что подтвердили в судебном заседании истец и третье лицо. 01.12.2019 года ЗАО «Тандер» направило истцу уведомление о расторжении договора управления с 01.02.2020 года согласно п.7.3 договора. Данное обстоятельство отражено в судебном акте по делу № А50-21325/2020 по спору между этими же сторонами о взыскании задолженности за предшествующий спорному период.

Таким образом, в спорный период отсутствовали договорные отношения между истцом и третьим лицом, в связи с чем, лицом, обязанным оплатить услуги управляющей компании, является собственник, то есть, ответчик.

Договор аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 от 14.07.2012г., на который ссылается ответчик, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию мест общего пользования, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае, если арендатор указанные договоры не заключил или расторг, как в данном случае. Истец (управляющая организация) не является стороной договора аренды, соответственно, в отсутствие заключенного с ним договора, истец не обязан выяснять, кто является фактическим пользователем помещения; обязанность по оплате его услуг в силу закона несет собственник помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

На основании изложенного, в отсутствие со стороны ответчика и третьего лица возражений относительно расчета задолженности, о чем представители ответчика и третьего лица заявили в судебном заседании, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 831 руб. 56 коп. за период с 06.02.2021г. по 19.01.2022г., согласно представленному расчету.

Учитывая, что факт не исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за спорный период является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 733 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 8 441 руб. 00 коп. (25174-16733) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 217 387 (один миллион двести семнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 79 коп., из которых: задолженность в размере 1 176 556 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 831 (сорок тысяч восемьсот тридцать один) руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 733 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 441 (восемь тысяч четыреста сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина